Preview

Здоровье населения и среда обитания – ЗНиСО

Расширенный поиск

Использование российской системы здравоохранения пациентами: результаты национального мониторинга общественного здоровья

https://doi.org/10.35627/2219-5238/2023-31-8-7-16

Содержание

Перейти к:

Аннотация

Введение. Спрос на медицинские услуги неодинаков для различных групп населения. Определение межгрупповых различий в использовании системы здравоохранения способствует выявлению диспропорций в доступности медицинской помощи. Для исследования поведения разных групп населения в системах здравоохранения используется модель Андерсена, являющаяся теоретическим базисом данной работы.

Цель исследования: определить группы населения РФ, которые более склонны обращаться за помощью в медицинские организации, и установить различия в их предпочтениях между государственными и частными медицинскими организациями.

Материалы и методы. В работе применяются методы статистического и регрессионного анализа с использованием данных «Национального мониторинга общественного здоровья» 2022 года. Полученная в рамках исследования репрезентативная выборка взрослого населения состояла из 2150 респондентов.

Результаты. Каждые четыре из пяти респондентов обращались за помощью в медицинские организации (79,0 %) за последний год. Две трети респондентов хотя бы однажды посещали частную клинику (65,3 %) за последний год. Более склонными обращаться за медицинской помощью оказались женщины, представители молодых возрастных групп населения, состоящие в браке, имеющие высшее образование, занятые, индивиды с ежемесячными доходами от 20 тысяч рублей, низко оценивающие состояние своего здоровья. Первые четыре перечисленные группы населения и представители высшей доходной группы (от 60 тысяч рублей) более вероятно пользовались услугами частных клиник чем остальные респонденты.

Заключение. Исследование не показало различий в доступности услуг системы здравоохранения между респондентами, проживающими в населенных пунктах разной величины. Различия в доступности медицинских услуг оказались связанными со статусом занятости и доходами индивидов.

Для цитирования:


Давитадзе А.П., Александрова Е.А., Купера А.В., Родионова Т.И., Хабибуллина А.Р., Свистунов А.А., Фомин В.В. Использование российской системы здравоохранения пациентами: результаты национального мониторинга общественного здоровья. Здоровье населения и среда обитания – ЗНиСО. 2023;31(8):7-16. https://doi.org/10.35627/2219-5238/2023-31-8-7-16

For citation:


Davitadze A.P., Aleksandrova E.A., Kupera A.V., Rodionova T.I., Khabibullina A.R., Svistunov A.A., Fomin V.V. Health care utilization in Russia: Public health survey findings. Public Health and Life Environment – PH&LE. 2023;31(8):7-16. (In Russ.) https://doi.org/10.35627/2219-5238/2023-31-8-7-16

Введение. Разные группы населения с неодинаковой частотой обращаются за помощью в медицинские организации. Исследования для разных стран показывают, что женщины посещают медицинские организации чаще мужчин, представители старших возрастных групп ходят чаще к врачам общей практики и реже к врачам-специалистам, чем представители молодых возрастных групп, а люди, имеющие низкий уровень образования, реже пользуются услугами медицинских учреждений по сравнению с людьми с более высоким уровнем образования [1–4]. Определение различий в использовании системы здравоохранения разными группами населения позволяет установить проблемы в доступности медицинской помощи и способствует совершенствованию ее обеспечения [5].

Различия в спросе на медицинские услуги в разных странах во многом объясняются институциональными различиями в системах здравоохранения. К примеру, в США индивиды с низким уровнем доходов менее склонны посещать медицинские организации, чем индивиды с большими доходами [6], в то время как в Австралии люди, испытывающие денежные трудности, наоборот, более склонны обращаться за медицинской помощью, чем те, у кого таких трудностей нет [7]. Поскольку система здравоохранения в России имеет свои особенности [8], можно предположить, что поведение пациентов внутри нее будет отличаться от некоторых тенденций, найденных для других стран. Это касается не только того, обращаются ли пациенты за помощью, но и того, в какие медицинские организации они принимают решения обращаться. Как показывают прошлые исследования [9], помимо неодинаковой частоты обращений за медицинской помощью в целом, разные группы населения по-разному определяют, обращаться ли им в государственные или частные клиники (при наличии такого выбора). Например, менее здоровые люди (имеющие хронические заболевания, низко оценивающие свое состояние здоровья) более склонны ходить в частные клиники, в которых им приходится платить, чем в государственные с бесплатной помощью [10].

Поведение разных групп населения в российской системе здравоохранения исследовалось до 2017 года с помощью ряда ежегодных социологических опросов [11] с охватом до 1800 респондентов из 46 регионов. На основе этих опросов установлено, что доля обращений в государственные клиники находилась в промежутке от 65 до 77 % среди всего населения, а доля обращений в частные клиники – в промежутке от 29 до 47 %. Наблюдалось снижение спроса на платные медицинские услуги со временем практически во всех возрастных, образовательных и профессиональных группах населения. Другие, более ранние исследования описывали «портрет» типичного россиянина, обращающегося за медицинской помощью [12][13], определив, что более склонными посещать медицинские организации в России были женщины старших возрастных групп, имеющие низкие доходы.

Насколько нам известно, после 2017 года исследования спроса на медицинские услуги в России на уровне всей страны не проводились. Представленное исследование позволит определить актуальные тенденции использования российской системы здравоохранения, а также усовершенствовать подходы к изучению данной темы. Из ряда методов количественного анализа авторы предыдущих работ применяли только статистический анализ и не использовали теоретические модели и концепции. Применение теоретических концепций спроса на медицинские услуги позволяет обосновать выбор факторов, влияющих на поведение респондентов, что способствует получению достаточно полной картины анализируемого явления, а также дает возможность сравнивать полученные результаты с исследованиями по другим странам.

Для изучения спроса на медицинские услуги, предъявляемого разными группами населения, исследователи опираются на модель Андерсена [14]. Согласно этой теоретической модели на поведение пациентов влияют три группы факторов: (1) предрасполагающие факторы (predisposing factors) – социальные характеристики индивидов (пол, возраст, семейное положение) и их убеждения о здоровье; (2) факторы возможности (enabling factors) индивида получать различную медицинскую помощь (их доходы, наличие медицинской страховки, доступность медицинских услуг); (3) факторы потребности (need factors) в медицинской помощи (состояние здоровья, наличие факторов риска). Возможности применения этой модели обширны: от обращений за определенными медицинскими услугами (например, за стоматологическими услугами [15]) до использования системы здравоохранения населением в целом (как сделано в рамках данного исследования).

Цель исследования: определить группы населения РФ, которые более склонны обращаться за помощью в медицинские организации, и установить различия в их предпочтениях между государственными и частными медицинскими организациями.

Материалы и методы. Работа выполнена с использованием данных исследования «Национальный мониторинг общественного здоровья», проведенного в 2022 году с помощью телефонного опроса1. В ходе опроса использовалась многоступенчатая стратифицированная вероятностная выборка взрослого населения. В опросе приняли участие 2150 респондентов в возрасте от 18 до 90 лет. Полученная выборка репрезентативна для взрослого населения России по полу, возрасту, региону проживания и типу населенного пункта.

Наибольший интерес для данного исследования представляет третий раздел опроса под названием «Использование системы здравоохранения и медицинской помощи». Респондентов просили сообщить, обращались ли они за помощью в медицинские организации за последние 12 месяцев, в какие организации они обращались (государственные, частные) и платили ли они за оказанную помощь. С помощью ответов на эти вопросы были сгенерированы необходимые для логистического регрессионного анализа зависимые переменные (см. табл. 1). Переменные 1 и 2 использовались для оценки спроса на медицинские услуги и обращений в государственные/частные организации. Переменная 3 использовалась для проверки устойчивости полученных результатов.

Таблица 1. Использованные в анализе зависимые переменные

Table 1. Dependent variables used in the analysis

Зависимая переменная / Dependent variable

Значение переменной / Variable value

Описание переменной / Variable description

Переменная 1. Обращения в любые медицинские организации / Variable 1. Going to any health care provider

0

Не обращались за помощью в медицинские организации в последние 12 месяцев / Did not seek medical care in the past 12 months

1

Обращались за помощью в медицинские организации хотя бы однажды в последние 12 месяцев / Sought medical care at least once over the past 12 months

Переменная 2. Обращения в частные медицинские организации / Variable 2. Going to a private health care provider

0

Обращались за помощью только в государственные медицинские организации в последние 12 месяцев / Went only to public health care providers in the past 12 months

1

Обращались за помощью в частные медицинские организации хотя бы однажды в последние 12 месяцев / Went to a private health care provider at least once over the past 12 months

Переменная 3. Платные обращения в любые медицинские организации / Variable 3. Utilizing paid health services rendered by any provider

0

Обращались только за бесплатной помощью в медицинские организации в последние 12 месяцев / Did not pay out-of-pocket for health care in the past 12 months

1

Обращались за платной помощью в медицинские организации хотя бы однажды в последние 12 месяцев / Paid out-of-pocket for health care at least once in the past 12 months

Независимыми переменными были факторы модели Андерсена. Для группы предрасполагающих факторов были созданы переменные для пола, возраста, семейного положения, достигнутого уровня образования и размера пункта проживания респондентов. Группа факторов возможнос ти включала переменные статуса занятости и ежемесячного дохода домохозяйства на одного члена семьи в среднем за последние 12 месяцев. В группу факторов потребности вошли самооценки здоровья респондентов, показатели по опроснику EQ-5D-3L2 [16] (наличие трудностей, влияющих на качество жизни, связанное со здоровьем, хотя бы в одной компоненте здоровья и оценка состояния здоровья по визуальной аналоговой шкале (EQVAS) от 0 до 100) и характеристики функциональных способностей согласно опроснику WG-SS3 (наличие функциональной ограниченности или инвалидности). Все перечисленные независимые переменные использовались в оценке каждой из трех логит-моделей.

Результаты. Большинство респондентов выборки обращались за помощью в медицинские организации российской системы здравоохранения в последние 12 месяцев (79,0 %). Также большинство респондентов хотя бы однажды обращались в частные медицинские организации (65,3 %) и платили за полученную в какой-либо клинике помощь (59,3 %).

В табл. 2 представлены распределения каждой из трех зависимых переменных (обращений в медицинские организации, обращений в частные медицинские организации и обращений за платными услугами) среди различных групп респондентов. В ячейках указаны доли обратившихся за помощью респондентов от всех респондентов группы. Можно отметить, что больше половины представителей каждой группы респондентов обращались за медицинской помощью, посещали частные медицинские организации и платили за оказанную им помощь хотя бы один раз за последний год. Данная таблица также позволяет определить группы респондентов, среди которых обращения в медицинские организации более распространены. К таким группам относятся женщины; состоящие в браке; имеющие высшее образование; проживающие в городах-миллионниках; имеющие работу; индивиды с высоким уровнем доходов; оценивающие свое здоровье как плохое или очень плохое; испытывающие трудности, влияющие на их качество жизни связанное со здоровьем; респонденты, имеющие инвалидность.

Таблица 2. Распространенность использования системы здравоохранения
среди разных групп респондентов

Table 2. Health care utilization frequency in different groups of the respondents

Характеристики респондентов
(факторы модели Андерсена) /
Respondent characteristics
(Andersen model factors)

Обращались в любые медицинские организации
(% или среднее) /
Went to any health care provider
(% or mean)

Обращались в частные медицинские организации
(% или среднее) /
Went to a private health care provider
(% or mean)

Обращались за платной помощью в любые медицинские организации
(% или среднее) /
Paid for health care to any provider
(% or mean)

Пол / Sex

Женский / Female

84,2 %

68,6 %

62,2 %

Мужской / Male

72,9 %

61,0 %

55,3 %

Возраст / Age

43,3 ± 0,4

41,6 ± 0,5

42,1 ± 0,5

Семейное положение / Marital status

Не в браке / Single

76,9 %

61,0 %

54,9 %

В браке / Married

80,8 %

68,8 %

62,8 %

Уровень образования / Education

Основное или среднее общее / Secondary

73,9 %

54,1 %

51,9 %

Среднее специальное / Vocational

74,7 %

55,7 %

50,4 %

Высшее / Higher

82,9 %

73,3 %

65,6 %

Размер пункта проживания (в тысячах человек) / City size (thousands of people)

< 100

76,1 %

60,1 %

56,9 %

100–500

81,4 %

67,1 %

60,9 %

500–1000

76,1 %

73,3 %

66,2 %

> 1000

83,6 %

69,2 %

58,9 %

Статус занятости / Employment status

Не работают / Unemployed

76,6 %

61,0 %

55,9 %

Работают / Employed

80,4 %

67,8 %

61,3 %

Ежемесячный доход (в тысячах рублей) / Monthly income (thousands of rubles)

< 20

75,7 %

59,3 %

56,0 %

20–40

80,8 %

67,4 %

61,6 %

40–60

80,6 %

64,3 %

55,1 %

> 60

82,0 %

76,6 %

66,5 %

Самооценка здоровья / Self-assessed health

Плохое или хуже / Bad or worse

86,8 %

56,8 %

52,9 %

Хорошее или лучше / Good or better

77,4 %

67,2 %

60,7 %

EQ-5D-3L опросник / questionnaire

EQ-VAS

71,7 ± 0,5

72,5 ± 0,6

72,3 ± 0,7

Нет трудностей / No problems

72,3 %

66,0 %

59,4 %

Есть трудности / Some problems

83,8 %

64,9 %

59,2 %

WG-SS опросник / questionnaire

Нет инвалидности / No disability

78,4 %

66,4 %

60,4 %

Есть инвалидность / Some disability

84,0 %

56,6 %

50,7 %

Количество респондентов / Number of respondents

1742

1376

1327

Примечание: для каждой переменной
был проведен статистический тест на значимые различия
(тест хи-квадрат Пирсона или t-критерий Стьюдента); 
были найдены статистически значимые на 10 % уровне различия
для каждой переменной кроме выделенных курсивом.

Notes: a statistical test for significant differences
(Pearson's chi-square test or Student's t-test) was performed for each variable; 
significant differences at the 10 % level were found
for each variable except those in italics.

Для почти всех этих групп респондентов также более характерны обращения за помощью в частные медицинские организации и обращения за платной медицинской помощью. Исключения найдены для

следующих переменных: размер пункта проживания, самооценка здоровья, наличие трудностей и инвалидность. Обнаружено, что посещения частных клиник более распространены среди людей, проживающих в крупных городах до 1 млн жителей; респондентов, имеющих хорошее, очень хорошее или отличное здоровье; не испытывающих трудности относительно статуса здоровья, описываемого компонентами EQ-5D; не имеющих инвалидности. Оплата медицинских услуг из собственных средств оказалась более распространенной среди женщин; состоящих в браке; имеющих высшее образование; занятого населения; имеющих высший уровень доходов; индивидов, положительно оценивающих состояние своего здоровья; не имеющих инвалидность.

Что касается переменных возраста и оценки состояния здоровья по шкале EQ-VAS, в таблице представлены средние показатели со стандартными отклонениями для тех, кто обращался за медицинской помощью, посещал частные клиники и платил за оказанную помощь. Статистический анализ с помощью t-критерия Стьюдента позволил узнать, что респонденты, которые использовали систему здравоохранения, в среднем, моложе тех, кто не обращался за помощью (43,3 ± 0,4 года против 46,3 ± 0,8 года). Также удалось установить, что услугами частных клиник (41,6 ± 0,5 года против 46,5 ± 0,8 года) и платными услугами во всех видах клиник (42,1 ± 0,5 года против 45,3 ± 0,7 года) пользовались более молодые респонденты. Результаты статистического анализа свидетельствуют о том, что в среднем, обращались за помощью в какие-либо медицинские организации респонденты с более низкими оценками своего здоровья по шкале EQ-VAS (71,7 ± 0,5 против 77,0 ± 1,1), а выбирали посещать частные клиники респонденты с более высокими оценками (72,5 ± 0,6 против 70,1 ± 0,9). Платили за медицинскую помощь в среднем одинаково оценившие состояние своего здоровья респонденты (72,3 ± 0,7 против 70,7 ± 0,8).

Результаты логистического регрессионного анализа представлены в виде отношения шансов (odds ratio) (см. табл. 3). Согласно оценкам модели 1 (спрос на медицинские услуги), практически все характеристики респондентов оказались статистически значимо связанными с тем, обращались ли они за медицинской помощью. Мужской пол (ОШ 0,47; 95 % ДИ 0,36–0,61), возраст (ОШ 0,98; 95 % ДИ 0,97–0,99) и положительные самооценки состояния здоровья (ОШ 0,64; 95 % ДИ 0,40–1,02 и ОШ 0,99; 95 % ДИ 0,98–0,99) связаны со снижением вероятности обращений за медицинскими услугами в какие-либо организации российской системы здравоохранения. Нахождение в браке (ОШ 1,40; 95 % ДИ 1,09–1,80), наличие высшего образования (ОШ 1,51; 95 % ДИ 1,09–2,10), работа (ОШ 1,35; 95 % ДИ 1,02–1,78), наличие доходов в интервале от 20 до 40 (ОШ 1,43; 95 % ДИ 1,06–1,92) и свыше 60 тысяч рублей (ОШ 1,44; 95 % ДИ 0,94–2,22), а также наличие трудностей, влияющих на качество жизни связанное со здоровьем (ОШ 1,62; 95 % ДИ 1,23–2,13), оказались факторами, ассоциированными с повышением вероятности обращений за медицинской помощью. Размер пункта проживания и наличие инвалидности не дают значимого вклада в объяснение вариации спроса на медицинские услуги.

Таблица 3. Результаты регрессионного анализа факторов,
связанных с использованием системы здравоохранения

Table 3. Results of a regression analysis of factors
associated with health care utilization

Независимые переменные
(факторы модели Андерсена)/
Independent variables (Andersen model factors)

Модель 1. Обращения в любые медицинские организации /
Model 1. Going to any health care provider

Модель 2. Обращения в частные медицинские организации /
Model 2. Going to a private health care provider

Модель 3. Платные обращения в любые медицинские организации /
Model 3. Paying for health care to any provider

ОШ / OR

ДИ / CI

ОШ / OR

ДИ / CI

ОШ / OR

ДИ / CI

Пол / Sex

Женский / Female

Ref.

Ref.

Ref.

 

Мужской / Male

0,47***

(0,36; 0,61)

0,65***

(0,51; 0,83)

0,71***

(0,56; 0,90)

Возраст / Age

0,98***

(0,97; 0,99)

0,98***

(0,97; 0,99)

0,99***

(0,98; 0,99)

Семейное положение / Marital status

Не в браке / Single

Ref.

Ref.

Ref.

В браке / Married

1,40***

(1,09; 1,80)

1,47***

(1,16; 1,87)

1,39***

(1,10; 1,75)

Уровень образования / Education

Основное или среднее общее / Secondary

Ref.

Ref.

Ref.

Среднее специальное / Vocational

0,99

(0,71; 1,40)

1,13

(0,80; 1,60)

0,95

(0,67; 1,33)

Высшее / Higher

1,51**

(1,09; 2,10)

2,01***

(1,46; 2,77)

1,59***

(1,16; 2,19)

Размер пункта проживания (в тысячах человек) / City size (thousands of people)

< 100

Ref.

Ref.

Ref.

100–500

1,26

(0,90; 1,75)

1,22

(0,89; 1,66)

1,07

(0,79; 1,46)

500–1000

0,78

(0,53; 1,16)

1,50*

(0,99; 2,28)

1,28

(0,86; 1,89)

> 1000

1,30

(0,93; 1,81)

1,14

(0,84; 1,55)

0,90

(0,67; 1,21)

Статус занятости / Employment status

Не работают / Unemployed

Ref.

Ref.

Ref.

Работают / Employed

1,35**

(1,02; 1,78)

0,99

(0,76; 1,30)

1,03

(0,80; 1,34)

Ежемесячный доход (в тысячах рублей) / Monthly income (thousands of rubles)

< 20

Ref.

Ref.

Ref.

20–40

1,43**

(1,06; 1,92)

1,24

(0,94; 1,65)

1,13

(0,86; 1,49)

40–60

1,36

(0,91; 2,03)

0,93

(0,63; 1,35)

0,80

(0,55; 1,16)

> 60

1,44*

(0,94; 2,22)

1,59**

(1,04; 2,44)

1,25

(0,84; 1,87)

Самооценка здоровья / Self-assessed health

Плохое или хуже / Bad or worse

Ref.

Ref.

Ref.

Хорошее или лучше / Good or better

0,64*

(0,40; 1,02)

1,14

(0,78; 1,67)

1,10

(0,75; 1,60)

EQ-5D-3L опросник / questionnaire

EQ-VAS

0,99***

(0,98; 0,99)

1,00

(0,99; 1,00)

1,00

(0,99; 1,00)

Нет трудностей / No problems

Ref.

Ref.

Ref.

Есть трудности / Some problems

1,62***

(1,23; 2,13)

1,07

(0,82; 1,41)

1,07

(0,82; 1,39)

WG-SS опросник / questionnaire

Нет инвалидности / No disability

Ref.

Ref.

Ref.

Есть инвалидность / Some disability

0,99

(0,61; 1,61)

0,88

(0,59; 1,33)

0,80

(0,54; 1,18)

Константа / Constant

21,99***

(8,36; 57,82)

2,83**

(1,19; 6,72)

2,19*

(0,94; 5,13)

Наблюдения / Observations

1742

1376

1327

Псевдо-R2 / Pseudo-R2

0,08

0,06

0,04

Примечание: оценки моделей указаны как отношения шансов (ОШ)
с 95 % доверительными интервалами (ДИ),
значимость: * p < 0,1; ** p < 0,05; *** p < 0,01.

Notes: model estimates are odds ratios (OR)
with 95 % confidence intervals (CI); 
* p < 0.1; ** p < 0.05; *** p < 0.01.

Результаты оценки модели 2 (обращения в частные медицинские организации) позволяют определить следующие характеристики респондентов, связанные с более вероятным использованием услуг частных клиник: брак (ОШ 1,47; 95 % ДИ 1,16–1,87), высшее образование (ОШ 2,01; 95 % ДИ 1,46–2,77) и наличие ежемесячных доходов от 60 тысяч рублей (ОШ 1,59; 95 % ДИ 1,04–2,44). Такие социально-демографические характеристики респондентов как мужской пол (ОШ 0,65; 95 % ДИ 0,51–0,83) и возраст (ОШ 0,98; 95 % ДИ 0,97–0,99) положительно ассоциируются с предпочтениями респондентов обращаться только в государственные клиники. Результаты оценивания модели 3 (обращения за платными медицинскими услугами) свидетельствуют о том, что с получением платных услуг связаны те же характеристики респондентов, как и в модели 2. Исключением оказались ежемесячные доходы: респонденты с доходами ниже 20 тысяч рублей одинаково вероятно оплачивали медицинские услуги из собственных средств как и респонденты с доходами выше 20 тысяч рублей.

Обсуждение. Полученные результаты позволили определить, какие характеристики групп населения РФ были связаны с их обращениями за медицинской помощью. Ссылаясь на модель Андерсена, можно отметить, что как минимум для двух факторов внутри каждой из трех групп (предрасполагающих факторов, факторов возможности и факторов потребности) была установлена ассоциация с использованием системы здравоохранения.

Группа предрасполагающих факторов в данном исследовании была представлена следующими переменными: пол, возраст, семейное положение и размер населëнного пункта проживания. Были найдены гендерные различия в обращениях за медицинской помощью, которые характерны для многих систем здравоохранения других стран [4]. Большая склонность женщин посещать врачей объясняется рядом причин в литературе: более регулярным отслеживанием состояния репродуктивного здоровья, гендерными различиями в отношении к собственному здоровью, гендерными различиями в готовности говорить о своих симптомах и болезнях и т. д. [17].

Для факторов возраста и семейного положения были найдены эффекты, отличные от часто встречаемых в прошлых исследованиях [18]. В России более старшие группы населения менее склонны обращаться за медицинской помощью, что может указывать на их предпочтения к самолечению [19] и практикам альтернативной медицины4. Также период проведения опроса, который включал вторую половину 2021 года, может объяснять меньшую склонность посещать клиники среди респондентов старшего возраста. Ограничения, введенные в пандемию COVID-19, могли ограничивать доступ до услуг системы здравоохранения этой группе населения [20]. Более вероятное обращение в клиники среди женатых людей встречается в исследованиях редко [18][21]. Полученные нами результаты для этого фактора сочетаются только с частью прошлых работ, включая исследования в таких странах как Германия [22], Южная Корея [23] и США [24][25].

В завершение описания группы предрасполагающих факторов отметим, что в отличие от результатов большинства других исследований связь между использованием российской системы здравоохранения и размером населëнного пункта не была установлена.

Группа факторов возможности была представлена двумя факторами, которые характеризовали материальное обеспечение респондентов. Как и в исследованиях по другим странам, работающие индивиды и индивиды, имеющие высокие уровни доходов, более склонны обращаться за медицинской помощью [6][26]. Найденные в данной работе оценки для факторов возможности сочетаются с идеями, выдвинутыми в теоретической модели [14].

Третья группа факторов – факторы потребности – состояла из четырех показателей здоровья, измеренных разными методами. Для трëх из них (самооценка здоровья, результаты опросника EQ-5D-3L и оценка по шкале EQ-VAS) были найдены оценки, соответствующие теоретическим предпосылкам и результатам прошлых исследований [4][14][18]. В целом они показывают, что менее здоровые группы населения более склонны обращаться за медицинскими услугами, поскольку у них больше потребностей. Однако такая тенденция в поведении пациентов не была подтверждена для опросника WG-SS, измеряющего наличие функциональных ограничений. Это может быть связано с тем, что данный опросник иногда недооценивает количество респондентов, имеющих инвалидность [27], поэтому эффект, найденный в предыдущих исследованиях, мог быть потерян в данной работе.

Анализ ситуации выбора между государственными и частными медицинскими организациями с помощью теоретической модели Андерсена позволяет уловить воздействие со стороны только двух групп факторов (предрасполагающие факторы и факторы возможности). Предпочтения в обращениях только в государственные клиники обнаружены для мужчин и представителей старших возрастных групп, как и в случае некоторых других систем здравоохранения в мире [1][10][28]. Данные результаты были проверены на устойчивость, и обе регрессии показали, что индивиды из этих групп менее склонны платить за медицинскую помощь. Обратные тенденции выявлены для индивидов, состоящих в браке, и имеющих высшее образование. Они более склонны обращаться в частные клиники, а не только в государственные. Предыдущие исследования находят схожие взаимосвязи между семейным положением [29] и уровнем образования [30][31] респондентов в этой ситуации выбора. Как и в случае использования системы здравоохранения в целом, влияние размера населëнного пункта не найдено.

Также не найдено влияние статуса занятости из группы факторов возможности. В случае этой группы факторов прослеживается только связь между поведением респондента и их доходами. Исключительно в случае отнесения индивида к наиболее обеспеченной группе наблюдалась большая склонность обращаться в частные клиники. Три остальные менее обеспеченные группы населения одинаково вероятно пользовались услугами частных клиник. Эти различия в спросе на частные медицинские услуги для российской системы здравоохранения менее значительные, чем в некоторых других странах мира [10][29][31].

В отличие от исследований других систем здравоохранения [10][32], данная работа не находит подтверждение влияния факторов потребности на предпочтения индивидов между государственными и частными медицинскими организациями. Для «здоровых» и «нездоровых» групп населения обнаружены одинаковые вероятности обращений в частные клиники, что соотносится с результатами работ, в которых не рассматривалось влияние факторов потребности на поведение индивидов в такой ситуации выбора [30].

Ограничением проведенного исследования является невключение некоторых характеристик респондентов, которые встречаются в схожих исследованиях. Например, к ним относятся наличие разных полисов медицинского страхования у индивида, территориальная удаленность от мест оказания медицинской помощи, индивидуальные убеждения о здоровье (health beliefs) [4][14][18]. Тем не менее переменные дохода и статуса занятости включают в себя эффект от наличия добровольного медицинского страхования, а размер населенного пункта позволяет отчасти учесть доступность медицинских услуг.

Заключение. Результаты анализа использования российской системы здравоохранения группами пациентов с различными характеристиками позволили установить, какие из них более склонны обращаться за помощью в медицинские организации и посещать государственные или частные клиники. Не было найдено различий в доступности услуг системы здравоохранения между пациентами, проживающими в населенных пунктах разного размера, но были найдены различия в доступности, связанные со статусом занятости и доходами пациентов.

Мы предполагаем, что менее обеспеченные группы населения менее склонны обращаться за помощью не из-за барьеров, связанных с получением консультаций врачей, а из-за барьеров, связанных с затратами после этих консультаций, например, из-за высокой стоимости лекарств. Поскольку для некоторых групп населения покупка лекарств предполагает большие затраты, они могут быть более склонными не обращаться за медицинской помощью в целом. Данное предположение нуждается в подтверждении с помощью дополнительных исследований.

1. Первый национальный отчет «Мониторинг общественного здоровья». [Электронный ресурс] Режим доступа: https://monitoring.sechenov.ru/ (дата обращения: 13 апреля 2023 г.).

2. Опросник EQ-5D-3L (EuroQoL группа) – это анкета о субъективных ощущениях физического и психического здоровья человека. В ней выделены пять компонент состояния здоровья: подвижность, уход за собой, обычная деятельность, боль/дискомфорт, тревога/депрессия. Для каждой компоненты респондентов просят выбрать один из трех уровней выраженности проблем, наилучшим образом описывающий их состояние здоровья на сегодняшний день. Используя визуальную аналоговую шкалу EQ-VAS, респонденты также выбирают число, описывающее их состояние здоровья на момент исследования в промежутке от 0 до 100, где 100 означает наилучшее состояние здоровья, которое они могут представить.

3. Опросник WG-SS (Вашингтонская группа по статистике инвалидности) – это анкета, направленная на выявление лиц с ограниченными возможностями. Респондентов просят оценить степень сложности выполнения деятельности в контексте шести основных функциональных областей: зрение, слух, ходьба/подвижность, уход за собой, когнитивные функции и коммуникация. Авторы опросника используют термины «функциональная ограниченность» и «инвалидность» взаимозаменяемо. [Электронный ресурс] Режим доступа: https://www.washingtongroup-disability.com/ (дата обращения: 13 апреля 2023 г.).

4. Традиционная медицина: политика и практика профессионализации / Ярская-Смирнова Е.Р. [и др.]; под ред. Е.Р. Ярской-Смирновой. М.: ООО «Вариант», ЦСПГИ, 2011. 212 с.

Список литературы

1. Thode N, Bergmann E, Kamtsiuris P, Kurth BM. Einflussfaktoren auf die ambulante Inanspruchnahme in Deutschland. [Predictors for ambulatory medical care utilization in Germany]. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz. 2005;48(3):296–306. doi: 10.1007/s00103-004-1004-3

2. Nabalamba A, Millar WJ. Going to the doctor. Health Rep. 2007;18(1):23–35.

3. López-Cevallos DF, Chi C. Health care utilization in Ecuador: a multilevel analysis of socio-economic determinants and inequality issues. Health Policy Plan. 2010;25(3):209–218. doi: 10.1093/heapol/czp052

4. Babitsch B, Gohl D, Von Lengerke T. Re-revisiting Andersen’s Behavioral Model of Health Services Use: a systematic review of studies from 1998–2011. Psychosoc Med. 2012;9. doi: 10.3205/psm000089

5. Andersen RM, Davidson PL. Improving access to care in America: individual and contextual indicators. In: Andersen RM, Rice TH, Kominski EF, eds. Changing the U.S. health care system: key issues in health services, policy, and management. San Francisco, CA: Jossey-Bass; 2001:3–30.

6. Blackwell DL, Martinez ME, Gentleman JF, Sanmartin C, Berthelot JM. Socioeconomic status and utilization of health care services in Canada and the United States: findings from a binational health survey. Med Care. 2009;47(11):1136–1146. doi: 10.1097/MLR.0b013e3181adcbe9

7. Parslow R, Jorm A, Christensen H, Jacomb P. Factors associated with young adults' obtaining general practitioner services. Aust Health Rev. 2002;25(6):109–118. doi: 10.1071/AH020109a

8. Шакиров А.А. Некоторые особенности организации частной медицины в Российской Федерации и оказания частными организациями медицинских услуг // Вестник Московского университета МВД России. 2019. № 7. С. 83–89. doi: 10.24411/20730454-2019-10382

9. Victoor A, Delnoij DM, Friele RD, Rademakers JJ. Determinants of patient choice of healthcare providers: a scoping review. BMC Health Serv Res. 2012;12:272. doi: 10.1186/1472-6963-12-272

10. Gil M-R, Choi CG. Factors affecting the choice of national and public hospitals among outpatient service users in South Korea. Inquiry. 2019;56. doi:10.1177/0046958019833256

11. Грот А.В., Сажина С.В., Шишкин С.В. Обращаемость за медицинской помощью в государственный и частный секторы здравоохранения (по данным социологических исследований) // Социальные аспекты здоровья населения. 2018. № 5 (63). doi: 10.21045/2071-5021-2018-63-5-1

12. Покровская С.Э. Факторы, формирующие обращаемость за медицинской помощью // Социальные аспекты здоровья населения. 2012. № 3 (25).

13. Решетников А.В., Стадченко Н.Н., Соболев К.Э. Удовлетворенность россиян качеством медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования // Социология медицины. 2015. T. 14 № 1. С. 19–25.

14. Andersen, RM. Revisiting the behavioral model and access to medical care: Does it matter? J Health Soc Behav. 1995;36(1):1–10. doi: 10.2307/2137284

15. Hajek A, Kretzler B, König HH. Factors associated with dental service use based on the Andersen model: a systematic review. Int J Environ Res Public Health. 2021;18(5):2491. doi: 10.3390/ijerph18052491

16. Александрова Е.А., Хабибуллина А.Р. Методология оценки качества жизни, связанного со здоровьем, с использованием опросника EQ-5D-3L // Российский медицинский журнал. 2019. Т. 25. № 4. С. 202–209. doi: 10.18821/0869-2106-2019-25-4-202-209

17. Bertakis KD, Azari R, Helms LJ, Callahan EJ, Robbins JA. Gender differences in the utilization of health care services. J Fam Pract. 2000;49(2):147–152.

18. Hajek A, Kretzler B, König HH. Determinants of healthcare use based on the Andersen model: A systematic review of longitudinal studies. Healthcare. 2021;9(10):1354. doi: 10.3390/healthcare9101354

19. Леонтьев С.Л., Цветков А.И., Михайлова Д.О., Кузьмин К.В., Казанцев В.С. Гендерный анализ распространенности самолечения среди пациентов с заболеваниями системы кровообращения (по материалам социологического опроса в Свердловской области) // Системная интеграция в здравоохранении. 2022. № 3 (56). С. 5–28.

20. Киенко Т.С., Птицына Н.А. Россияне старшего возраста в условиях рисков COVID-19 // Вестник РГГУ Серия «Философия. Социология. Искусствоведение». 2021. № 4. С. 90–102. doi: 10.28995/2073-6401-2021-4-90-102

21. Zhang S, Chen Q, Zhang B. Understanding healthcare utilization in China through the Andersen behavioral model: review of evidence from the China health and nutrition survey. Risk Manag Healthc Policy. 2019;12:209–224. doi: 10.2147/RMHP.S218661

22. Hadwiger M, König HH, Hajek A. Determinants of frequent attendance of outpatient physicians: a longitudinal analysis using the German socio-economic panel (GSOEP). Int J Environ Res Public Health.. 2019;16(9):1553. doi: 10.3390/ijerph16091553

23. Kim HK, Lee M. Factors associated with health services utilization between the years 2010 and 2012 in Korea: using Andersen's behavioral model. Osong Public Health Res Perspect. 2016;7(1):18–25. doi: 10.1016/j.phrp.2015.11.007

24. Insaf TZ, Jurkowski JM, Alomar L. Sociocultural Factors Influencing Delay in Seeking Routine Health Care among Latinas. Ethn Dis. 2010;20(2):148–154.

25. Hammond WP, Matthews D, Corbie-Smith G. Psychosocial factors associated with routine health examination scheduling and receipt among African American men. J Natl Med Assoc. 2010;102(4):276–289. doi: 10.1016/s0027-9684(15)30600-3

26. Vingilis E, Wade T, Seeley J. Predictors of adolescent health care utilization. J Adolesc. 2007;30(5):773–800. doi: 10.1016/j.adolescence.2006.10.001

27. Hall JP, Kurth NK, Ipsen C, Myers A, Goddard K. Comparing Measures Of Functional Difficulty With Self-Identified Disability: Implications For Health Policy: Study compares measures of functional difficulty with self-identified disability. Health Aff (Millwood). 2022;41(10):1433–1441. doi: 10.1377/hlthaff.2022.00395

28. Andersen RM, Yu H, Wyn R, Davidson PL, Brown ER, Teleki S. Access to medical care for low-income persons: how do communities make a difference? Med Care Res Rev. 2002;59(4):384–411. doi: 10.1177/107755802237808

29. Abd Khalim MA, Sukeri S. Uptake and determinants of private health insurance enrollment in a country with heavily subsidised public healthcare: A cross-sectional survey in East Coast Malaysia. PLoS One. 2023;18(1):e0278404. doi: 10.1371/journal.pone.0278404

30. Yaprak ZÖ, Ecevit E. Analysis with Nested Multinomial Logit Model of Demand for Healthcare: an application in Kayseri Province. Journal of Mehmet Akif Ersoy University Economics and Administrative Sciences Faculty. 2019;6(2):273–285. doi: 10.30798/makuiibf.520696

31. Wang Q, Zhang D, Hou Z. Insurance coverage and socioeconomic differences in patient choice between private and public health care providers in China. Soc Sci Med. 2016;170:124–132. doi: 10.1016/j.socscimed.2016.10.016

32. Gabrani J, Schindler C, Wyss K. Factors associated with the utilisation of primary care services: a cross-sectional study in public and private facilities in Albania. BMJ Open. 2020;10(12):e040398. doi: 10.1136/bmjopen-2020-040398


Об авторах

А. П. Давитадзе
ФГАОУ ВО «Первый МГМУ имени И. М. Сеченова» Минздрава России (Сеченовский Университет); НИУ «Высшая школа экономики»
Россия

Давитадзе Арсен Паатович – младший научный сотрудник, Междисциплинарный центр исследований общественного здоровья, ФГАОУ ВО «Первый МГМУ имени И. М. Сеченова» Минздрава России (Сеченовский Университет); аспирант, Департамент прикладной экономики, Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики

ул. Трубецкая, д. 8, г. Москва, 119991

ул. Мясницкая, д. 20, г. Москва, 101000



Е. А. Александрова
ФГАОУ ВО «Первый МГМУ имени И. М. Сеченова» Минздрава России (Сеченовский Университет); НИУ «Высшая школа экономики»
Россия

Александрова Екатерина Александровна – к.э.н., директор, Междисциплинарный центр исследований общественного здоровья, ФГАОУ ВО «Первый МГМУ имени И. М. Сеченова» Минздрава России (Сеченовский Университет); доцент, Департамент прикладной экономики, Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики

ул. Трубецкая, д. 8, г. Москва, 119991

ул. Мясницкая, д. 20, г. Москва, 101000



А. В. Купера
ФГАОУ ВО «Первый МГМУ имени И. М. Сеченова» Минздрава России (Сеченовский Университет)
Россия

Купера Александра Валерьевна – к.э.н., старший научный сотрудник, Междисциплинарный центр исследований общественного здоровья

ул. Трубецкая, д. 8, г. Москва, 119991



Т. И. Родионова
ФГАОУ ВО «Первый МГМУ имени И. М. Сеченова» Минздрава России (Сеченовский Университет); НИУ «Высшая школа экономики»
Россия

Родионова Татьяна Игоревна – младший научный сотрудник, Междисциплинарный центр исследований общественного здоровья, ФГАОУ ВО «Первый МГМУ имени И. М. Сеченова» Минздрава России (Сеченовский Университет); аспирант, Департамент прикладной экономики, Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики

ул. Трубецкая, д. 8, г. Москва, 119991

ул. Мясницкая, д. 20, г. Москва, 101000



А. Р. Хабибуллина
ФГАОУ ВО «Первый МГМУ имени И. М. Сеченова» Минздрава России (Сеченовский Университет); НИУ «Высшая школа экономики»
Россия

Хабибуллина Алина Ришатовна – младший научный сотрудник, Междисциплинарный центр исследований общественного здоровья, ФГАОУ ВО «Первый МГМУ имени И. М. Сеченова» Минздрава России (Сеченовский Университет); старший преподаватель, Департамент экономики, Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики – Санкт-Петербург

ул. Трубецкая, д. 8, г. Москва, 119991

ул. Кантемировская, д. 3а, г. Санкт-Петербург, 194100



А. А. Свистунов
ФГАОУ ВО «Первый МГМУ имени И. М. Сеченова» Минздрава России (Сеченовский Университет)
Россия

Свистунов Андрей Алексеевич – д.м.н., профессор, член-корр. РАН, первый проректор, ФГАОУ ВО «Первый МГМУ имени И. М. Сеченова» Минздрава России (Сеченовский Университет)

ул. Трубецкая, д. 8, г. Москва, 119991



В. В. Фомин
ФГАОУ ВО «Первый МГМУ имени И. М. Сеченова» Минздрава России (Сеченовский Университет)
Россия

Фомин Виктор Викторович – д.м.н., профессор, член-корр. РАН, д.м.н., заведующий кафедрой факультетской терапии №1 Института клинической медицины им. Н.В. Склифосовского, проректор по инновационной и клинической деятельности, ФГАОУ ВО «Первый МГМУ имени И. М. Сеченова» Минздрава России (Сеченовский Университет)

ул. Трубецкая, д. 8, г. Москва, 119991



Дополнительные файлы

Рецензия

Для цитирования:


Давитадзе А.П., Александрова Е.А., Купера А.В., Родионова Т.И., Хабибуллина А.Р., Свистунов А.А., Фомин В.В. Использование российской системы здравоохранения пациентами: результаты национального мониторинга общественного здоровья. Здоровье населения и среда обитания – ЗНиСО. 2023;31(8):7-16. https://doi.org/10.35627/2219-5238/2023-31-8-7-16

For citation:


Davitadze A.P., Aleksandrova E.A., Kupera A.V., Rodionova T.I., Khabibullina A.R., Svistunov A.A., Fomin V.V. Health care utilization in Russia: Public health survey findings. Public Health and Life Environment – PH&LE. 2023;31(8):7-16. (In Russ.) https://doi.org/10.35627/2219-5238/2023-31-8-7-16

Просмотров: 541


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 2219-5238 (Print)
ISSN 2619-0788 (Online)