Основные тенденции повторной инвалидности вследствие травм опорно-двигательного аппарата в г. Москве за 2012-2017 гг.

Введение. Патология опорно-двигательного аппарата остается сложной медико-социальной проблемой из-за высокой распространенности травматизма и тяжести социальных последствий: нетрудоспособности, инвалидности. Цель исследования. Изучить структуру, динамику показателей повторной инвалидности взрослого населения в г. Москве вследствие травм опорно-двигательного аппарата в сравнении с показателями по Центральному федеральному округу и Российской Федерации в целом за 2012-2017 гг., с целью разработки медико-социальной реабилитации. Материалы и методы. Проведено сплошное исследование, охватывающее все единицы генеральной совокупности, число лиц, повторно признанных инвалидами в возрасте 18 лет и старше вследствие травм опорно-двигательного аппарата в г. Москве - 9787 чел., Центральном федеральном округе - 55 363 чел., Российской Федерации - 246 376 чел. Источники информации: электронная база данных ЕАВИИАС МСЭ, формы государственного статистического наблюдения № 7-собес, сборники ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России. Использовался метод выкопировки данных, сравнительного анализа, описательной статистики (экстенсивные, интенсивные показатели, показатели достоверности). Результаты исследования. Показано, что в динамике за 6 лет уменьшалось число лиц, повторно признанных инвалидами как в г. Москве, так и в Центральном федеральном округе и Российской Федерации. Удельный вес повторно признанных инвалидами вследствие травм опорно-двигательного аппарата в г. Москве был выше, чем в Российской Федерации, но ниже, чем в Центральном федеральном округе. Уровень повторной инвалидности взрослого населения вследствие последствий травм опорно-двигательного аппарата в г. Москве ниже, чем в Центральном федеральном округе и Российской Федерации. В структуре повторно признанных инвалидами преобладали лица трудоспособного возраста, наибольший удельный вес составляли инвалиды в возрасте 18-44 лет, экстенсивные показатели выше по г. Москве, интенсивные показатели по г. Москве ниже, чем в Центральном ФО и Российской Федерации. В структуре по тяжести инвалидности преобладали инвалиды III группы, их удельный вес по г. Москве регистрировался выше, уровень инвалидности ниже, чем в Центральном ФО и РФ. Выводы. Проведенное исследование показателей инвалидности с последствиями травм опорно-двигательной системы в г. Москве за 2012-2017 гг. выявило, что применение новых подходов при проведении экспертно-реабилитационной диагностики позволяет более точно провести оценку степени выраженности нарушенных функций и структур организма и определить объем реабилитационных мероприятий с учетом пола, возраста, что будет способствовать эффективной реабилитации и социальной интеграции инвалида в общество.

1. Буйлова Т.В. Международная классификация функционирования как ключ к пониманию философии реабилитации // Журнал Меди Аль. 2013. № 2 (7). С. 26-31.

2. Иванова Г.Е., Мельникова Е.В., Белкин А.А. и др. Как организовать медицинскую реабилитацию? // Вестник восстановительной медицины. 2018. № 2 (84). С. 2-12.

3. Иванова Г.Е., Мельникова Е.В., Шамалов Н.А. и др. Использование МКФ и оценочных шкал в медицинской реабилитации // Вестник восстановительной медицины. 2018. № 3 (85). С. 14-20.

4. Старовойтова И.М. Саркисов К.А., Потехин Н.П. Медицинская экспертиза: экспертиза временной нетрудоспособности, медико-социальная, военно-врачебная. 2-е изд. доп. и перераб. М.: ГЭОТАР-Медиа, 2010. 688 с.

5. Шмонин А.А., Мальцева М.Н., Мельникова Е.В. и др. Базовые принципы медицинской реабилитации, реабилитационный диагноз в категориях МКФ и реабилитационный план // Вестник восстановительной медицины. 2017. № 2 (78). С. 16-22.

6. Health - 2020. A European policy framework and strategy for the 21st century. Available at: http//www.euro.who.int/en/publation/abstracts/health-2020 Accessed: 18 Jan 2020.

7. Букуп К. Клиническое исследование костей, суставов и мышц. М.: Мед. лит., 2018. 384 с.

8. Епифанов В.А., Епифанов А.В. Реабилитация в травматологии и ортопедии. М.: ГЭОТАР-Медиа, 2015. 416 с.

9. Dobbs MB, Gebhardt MC, Gioe TJ, et al. Editorial: how does CORR® evaluate survey studies? Clin Orthop Relat Res. 2017; 475(9):2143-2145. DOI: https://doi.org/10.1007/s11999-017-5430-6

10. Lin SS, Baxi O, Yeranosian M. What's new in foot and ankle surgery. J Bone Joint Surg. 2018; 100(10):892-898. DOI: https://doi.org/10.2106/JBJS.17.01672

11. Rempel DM, Evanoff BA, Hagberg M, et al. Chapter 23 - Musculoskeletal disorders. In: Rosenstock L, Cullen MR, Brodkin CA, et al., editors. Textbook of clinical occupational and environmental medicine. 2nd ed. W.B. Saunders, 2005. Pp. 495-548. DOI: https://doi.org/10.1016/B978-0-7216-8974-6.50027-0

12. Theis KA, Steinweg A, Helmick CG, et al. Which one? What kind? How many? Types, causes, and prevalence of disability among U.S. adults. Disabil Health J. 2019; 12(3):411-421. DOI: https://doi.org/10.1016/j.dhjo.2019.03.001

13. Westgaard RH, Winkel J. Ergonomic intervention research for improved musculoskeletal health: A critical review. Int J Ind Ergon. 1997; 20(6):463-500. DOI: https://doi.org/10.1016/S0169-8141(96)00076-5

14. Hou W-H, Liang H-W, Sheu C-F, et al. Return to work and quality of life in workers with traumatic limb injuries: A 2-year repeated-measurements study. Arch Phys Med Rehabil. 2013; 94(4):703-710. DOI: https://doi.org/10.1016/j.apmr.2012.10.033