Перейти к:
Результаты валидации авторской методики «Уровень приверженности вакцинации»
https://doi.org/10.35627/2219-5238/2023-31-8-17-28
Аннотация
Введение. Вакцинопрофилактика является самым эффективным и экономически выгодным способом предупреждения возникновения инфекционных заболеваний. Но, несмотря на научно-доказанную положительную роль вакцинации, в последние годы в мире складывается неоднозначное отношение к проводимой прививочной кампании.
Цель – апробация и валидация разработанной авторской методики, позволяющей определить уровень приверженности населения к вакцинации.
Материалы и методы. Материалом для исследования служила авторская методика, состоящая из четырех групп (шкал) и включающая в себя 36 вопросов, являющихся индикаторами для оценки уровня приверженности вакцинации. В апреле – июне 2023 года было проведено анкетирование 300 респондентов в возрасте от 19 до 75 лет, которым был предложено оценить степень своего согласия или несогласия по шкале Лайкерта (от «согласен» до «не согласен»). Каждый показатель представлял собой величину, вычисленную для конкретного респондента, выраженную в баллах. Подсчет баллов производился в ручном или автоматическом режиме.
Статистическая обработка материалов осуществлялась с использованием статистических программ обработки SPSS Statistics 23.0 с применением методов корреляционного анализа и описательной статистики.
Результаты. В общей выборке уровень приверженности вакцинации оказался средним у 179 респондентов (59,7 %), низким – у 9 (3,0 %) и высоким – у 112 (37,3 %). Корреляционный анализ (по r-Спирмену) уровня приверженности вакцинации и ответов на вопросы методики показал статистически значимые положительные связи. Методика удовлетворяет стандартным требованиям к методикам относительно их надежности: на внутреннюю согласованность, факторную валидность шкал, надежность частей теста (α-коэффициент Кронбаха составляет 0,830, факторный анализ позволил выделить 4 компоненты).
Заключение. Проведенная апробация и последующая валидация разработанной авторской методики позволили определить уровень приверженности населения вакцинации как средний, шкалы анкеты соответствуют значимым факторам, влияющим на выбор поведенческой стратегии. Предложенная методика может быть рекомендована как для исследовательских целей, так и в практическом применении в организациях здравоохранения.
Для цитирования:
Каунина Д.В., Васильева Т.П., Русских С.В. Результаты валидации авторской методики «Уровень приверженности вакцинации». Здоровье населения и среда обитания – ЗНиСО. 2023;31(8):17-28. https://doi.org/10.35627/2219-5238/2023-31-8-17-28
For citation:
Kaunina D.V., Vasilieva T.P., Russkikh S.V. Results of validating the proprietary method of establishing personal levels of vaccination adherence. Public Health and Life Environment – PH&LE. 2023;31(8):17-28. (In Russ.) https://doi.org/10.35627/2219-5238/2023-31-8-17-28
Введение. В мировом научном медицинском сообществе в последние десятилетия все больше уделяется внимание изучению таких понятий, как «приверженность», «комплаентность». Обзор доступной отечественной и иностранной литературы позволил определить основные направления в этой сфере. Большая часть исследований посвящена изучению гендерно-возрастных, психологических и социально-экономических факторов, влияющих на приверженность пациентов лечению, выполнению назначения врача, в том числе через санитарное просвещение, с целью выработки тактики медико-психологического сопровождения пациентов [1–11].
Другая группа интересов охватывает изучение приверженности врачей рекомендациям или лечению определенными препаратами своих пациентов, оценке ответственности врача за своего больного, его влияние на поведение пациентов [12–14].
Вместе с тем отдельного внимания заслуживают работы по изучению комплаентности схемы иммунизации [15].
К настоящему времени отмечается тенденция недостаточной приверженности иммунопрофилактике и осознанному отказу населения от вакцинации. Это приводит к снижению индексов специфической иммунорезистентности населения и, соответственно, к снижению интегральной оценки физического состояния населения, являющегося важным компонентом общественного здоровья страны. В связи с этим использование валидного и надежного опросника позволит получить необходимую обратную связь на должном уровне.
Проблема исследования причин отказа от вакцинации в последнее время широко озвучивается и поднимается. Вместе с тем исследования по определению уровня готовности к вакцинации, отношения людей к безопасности и эффективности вакцин в мировой науке немногочисленны [16–18].
Так, общеизвестен и принят, а также апробирован на нескольких иностранных языках опросник The Parent Attitudes about Childhood Vaccines survey (PACV) [19][20], состоящую из 18 вопросов для оценки в первую очередь отношения родителей к вакцинации детей.
Sarathchandra D. и соавт. предложили инструмент Vaccine Acceptance Instrument (VAS), позволяющий оценить отношение к безопасности и необходимости вакцинации, принятие решения вакцинироваться, восприятие населением закрепленного на уровне государственной власти требования вакцинироваться [21].
По результатам эмпирических и теоретических исследований группой ученых Германии была разработана шкала «5C», которая предоставляет новый психологический инструмент и показывает, что самоуспокоенность (невосприятие болезней как высокого риска) играет существенную роль в объяснении поведения респондентов при вакцинации детей [22].
Параллельно с Gilkey и др., которые сконструировали свою 8-элементную «Шкалу достоверности вакцинации» (The vaccine confidence scale – VCS) [23][24], другая группа ученых – Larson H.J. и соавт. (2015) – разработала опросник для измерения нерешительности родителей в отношении вакцинации своих детей во многих национальных контекстах [25].
Общеизвестны в мировом научном сообществе опросники «Глобальный индекс доверия к вакцинам» (GVCI), объединяющий результаты исследований в области общественного здравоохранения, гуманитарных и социальных наук [26], а также «Шкала нерешительности в отношении вакцины» (VHS) [27], «Индекс доверия к вакцинам» (VCI) [28].
Парадоксально, но в то время, когда весь мир, в том числе и наша страна, переживая пандемию новой коронавирусной инфекции, усилиями межведомственного взаимодействия науки и государственного управления своевременно создал один из главных инструментов борьбы с инфекционным заболеванием – вакцину против COVID-19, здравоохранение столкнулось с новой проблемой – низким желанием населения прививаться.
Так, российские ученые из МГУ в ходе исследования разработали опросник «Готовность к вакцинации против коронавируса как мера приверженности медицинским рекомендациям» [29], с помощью которого удалось определить уровень готовности привиться от коронавируса (13,2–17,0 %), а также причины ее недостаточности, в том числе одной из которых являются «сомнения в эффективности».
Предложенная Li Y. и соавт. [30] китайская шкала VL по COVID-19 обладает достаточной валидностью и надежностью для оценки грамотности в отношении вакцин среди жителей Китая.
Сходное исследование было проведено в Ставропольском крае и Республике Дагестан, где учеными был предложен опросник по актуальным понятиям новой коронавирусной инфекции COVID-19 с помощью 22 вопросов в Google-форме. При анализе сопряженности статуса вакцинации с отношением к вакцинации выявлено, что одной из причин «страхов» перед вакцинацией является недостаточная информированность населения [31].
Интересным представляется исследование, проведенное российскими учеными с помощью опроса студентов ФГБОУ ВО «РязГМУ» И.П. Павлова Минздрава России. Для изучения приверженности и уровня знаний в области вакцинопрофилактики был разработан опросник, состоящий из 13 вопросов для студентов и 10 вопросов для врачей-педиатров. «Студенческая» когорта продемонстрировала снижение знаний по вопросам вакцинопрофилактики и уверенности в ней. Среди практических врачей отмечена положительная тенденция к увеличению доли педиатров, считающих целесообразной вакцинацию детей с хронической патологией [32].
Главными причинами отказов от вакцинации против коронавирусной инфекции среди населения г. Алматы в ходе проведенные исследований с использованием разработанного опросника из 17 вопросов были выявлены «малая изученность действия вакцин» или «боязнь побочных эффектов» [33].
Дмитриевым А.В. и соавт. с помощью разработанного опросника была обнаружена высокая тревога среди родителей (у 90 % опрошенных) в связи с возможным развитием поствакцинальных осложнений, а среди студентов выявлена п оложительная тенденция в части желания получения знаний в области иммунопрофилактики от младших к старшим курсам [34]. В целом исследование различных аспектов вакцинопрофилактики проводится широко и регулярно [35].
Научная новизна. Измерительная процедура способна выделить те субъективно-оценочные показатели, которые влияют на принятие решения о вакцинации, что позволит дать количественную оценку приверженности населения вакцинопрофилактике инфекционных болезней.
Цель исследования – апробация и валидация разработанной авторской методики, позволяющей определить уровень приверженности населения к вакцинации.
Задачи исследования:
- Разработать текст методики и оценить уровень приверженности населения вакцинации.
- Провести проверку надежности опросника на внутреннюю согласованность и оценить валидность путем изучения корреляции вопросов между собой, а также между шкалами и вопросами.
- Провести внешнюю корреляцию опросника с иммунным статусом респондентов.
- Проанализировать содержание пунктов, входящих в каждую шкалу (фактор), и их нагрузку. Этапы исследования
Разработка текста методики. Шкала приверженности вакцинации включает в себя четыре субшкалы: шкала субъективных мнений, шкала доверия медицинской службе, шкала грамотности в вопросах вакцинации, шкала уверенности в эффективности и вакцинации. Индикаторы шкал разработаны на основе анализа существующего массива исследований данной проблематики.
Вместе с тем изучение доступной зарубежной и отечественной литературы показало, что подобные исследования по разработке и валидации опросника, определяющего уровень приверженности населения вакцинации в баллах, не проводились.
Сбор данных и выборка. Всего в пилотном исследовании апробации опросника приняли участие 300 жителей России, из которых 219 (73 %) – жители Москвы, 217 женщин (72,33 %) и 83 мужчины (27,67 %) в возрасте от 19 до 75 лет. Средний возраст составил m ± δ = 37,62 ± 10,10 года. 200 человек имели высшее образование (66,67 %), 15 человек (5,0 %) – неполное высшее, 85 человек (28,33 %) – среднее или среднее специальное/ профессиональное образование. 235 респондентов (78,33 %) ответили, что на момент опроса работают, 18 (6,0 %) – что учатся, и 36 (12 %) – что не работают или находятся на пенсии, 9 (3,0 %) – на частичной занятости. 112 (37,33 %) респондентов ответили, что у них нет детей, 112 (37,33 %) имеют одного ребенка, 56 (18,67 %) имеют двух детей, 20 (6,67 %) имеют трех и более детей.
Опрос для количественной оценки приверженности иммунопрофилактике можно было выполнить как в ручном режиме на бланке опросника, так и в автоматизированном, используя онлайн-анкету на платформе Google, размещенную на сайте ФГБНУ «Национальный научно-исследовательский институт общественного здоровья им. Н.А. Семашко», г. Москва, в разделе «Опросы»1.
После заполнения онлайн-опроса результаты автоматически формировались в сводную таблицу Excel, которая позволила выполнить обработку.
Электронная версия имеет преимущества перед бумажной, поскольку исключает пропуск респондентами ответов на вопросы.
Материалы и методы. Анкета авторской методики «Уровень приверженности вакцинации» структурирована, включает в себя 36 вопросов, из которых 28 – прямые и 8 – обратные. На каждый вопрос методики можно выбрать только один ответ, которому присваивается балл. Каждый показатель представляет собой величину, вычисленную для конкретного респондента, выраженную в баллах. Подсчет баллов ведется в ручном или автоматическом режиме.
Статистическая обработка материалов осуществлялась на персональном компьютере с использованием статистических программ обработки SPSS Statistics 23.0 с применением методов корреляционного анализа и описательной статистики.
Респонденты оценивали свою приверженность вакцинации против инфекционных болезней, включенных в Национальный календарь прививок, по пяти пунктам по шкале Лайкерта от 1 («Несогласен») до 5 («Согласен») баллов.
Таблица 1. Показатели/шкалы
Table 1. Indicators/scales
Показатель / Indicator |
Шкала / Scale |
Номера вопросов |
Минимальное количество баллов / |
Максимальное количество баллов / |
Субъективная оценка населения вакцинации и своего здоровья / Self-rated vaccination and health |
Шкала субъективных мнений / Subjective Opinion Scale |
1–9 |
9 |
45 |
Качество и доступность медицинской помощи в сфере иммунопрофилактики / Quality and accessibility of medical care in the field of immunoprophylaxis |
Шкала доверия медицинской службе / Medical Service Confidence Scale |
10–18 |
9 |
45 |
Оценка грамотности населения в вопросах вакцинации / Assessment of public vaccination literacy |
Шкала грамотности в вопросах вакцинации / Vaccination Literacy Scale |
19–30 |
12 |
60 |
Оценка уверенности населения / Assessment of public confidence |
Шкала уверенности в эффективности и вакцинации / Confidence in Vaccination Effectiveness Scale |
31–36 |
6 |
30 |
Итого / Total |
36 |
180 |
Результаты. Распределение ответов шкалы субъективных мнений представлено на рис. 1. Ответы респондентов на различные вопросы показывают, что 70 % опрашиваемых положительно относятся к вакцинации, вместе с тем 60 % выборочно делают вакцинацию.
Рис. 1. Распределение ответов респондентов на вопросы
по Шкале субъективных мнений
Fig. 1. Distribution of the respondents’ answers to the questions
belonging to the Subjective Opinion Scale
54,7 % ответов о том, что респонденты имеют полную информацию о вакцинах, указывают на недостаточную осведомленность в данной области.
Распределение ответов шкалы доверия медицинской службе представлено на рис. 2. Несмотря на то что уровень доверия «официальной» медицине достаточно высокий (71,7 % респондентов ответили на вопрос «Я доверяю “официальной” медицине и против альтернативной (гомеопаты, знахари) по вопросам вакцинации» «согласен» или «скорее согласен»), решение о вакцинации принимается, не только с опорой на указание врача (44 % респондентов ответили на вопрос «Всегда принимаю решение о вакцинации, опираясь на указания врача» «согласен» или «скорее согласен»).
Рис. 2. Распределение ответов респондентов на вопросы
по Шкале доверия медицинской службе
Fig. 2. Distribution of the respondents’ answers to the questions
belonging to the Medical Service Confidence Scale
Распределение ответов шкалы грамотности в вопросах вакцинации представлено на рис. 3.
Рис. 3. Распределение ответов респондентов на вопросы
по Шкале грамотности в вопросах вакцинации
Fig. 3. Distribution of the respondents’ answers to the questions
belonging to the Vaccination Literacy Scale
На вопрос «Информацию о вакцинах можно получить только по телевизору» 88,7 % респондентов ответили «не согласен», «скорее не согласен», «не уверен», что говорит о готовности получать информацию другими способами: в беседе от врача, при чтении медицинских блогов, из интернета и другое.
Распределение ответов шкалы уверенности в эффективности вакцинации представлено на рис. 4. Анализ ответов показал достаточно высокие показатели по данной шкале. 61 % респондентов ответили на вопрос «Я уверен, что вакцина защитит меня» «согласен», «скорее согласен».
Рис. 4. Распределение ответов респондентов на вопросы
по Шкале уверенности в эффективности и вакцинации
Fig. 4. Distribution of the respondents’ answers to the questions
belonging to the Confidence in Vaccination Effectiveness Scale
Уровень приверженности высчитывался в зависимости от набранных баллов:
- высокий – 136–180 баллов,
- средний – 82–135 баллов,
- низкий – 36–81 балл.
В общей выборке уровень приверженности вакцинации оказался средним у 179 респондентов (59,7 %), низким – у 9 (3,0 %) и высоким – у 112 (37,3 %).
Рис. 5. Распределение ответов по уровню приверженности вакцинации
Fig. 5. Distribution of the responses by the level of vaccination adherence
Определение валидности методики
Основным условием перед применением методики является проверка ее психометрических свойств. Проверка надежности опросника осуществлена на внутреннюю согласованность путем вычисления α-коэффициента Кронбаха; надежность частей теста проведена с помощью оценки корреляционных взаимосвязей.
Валидность оценивали путем изучения корреляции отдельно между вопросами, а также между шкалами и вопросами.
Для оценки валидности методики был подсчитан коэффициент α-Кронбаха внутри каждой шкалы (между вопросами, входящими в нее). Как видно из таблицы, по первым трем шкалам выявлена средняя (достаточная) согласованность, по последней шкале – высокая. В целом по опроснику α-коэффициент Кронбаха составляет 0,830, что говорит о валидности и внутренней согласованности опросника.
Корреляционный анализ (по r-Спирмену) уровня приверженности вакцинации и ответов на вопросы методики показал следующие статистически значимые связи с рядом вопросов (важно учитывать, что некоторые шкалы «обратные»). Все корреляции положительные.
Таблица 2. Анализ надежности и валидности опросника
Table 2. Analysis of reliability and validity of the questionnaire
Переменная / Variable |
α-коэффициент Кронбаха / Cronbach’sα |
Интерпретация / Interpretation |
Субъективная оценка населения вакцинации и своего здоровья / Subjective assessment by the population of vaccination and their health |
0,618 |
Средняя / Moderate |
Качество и доступность медицинской помощи в сфере иммунопрофилактики / Quality and accessibility of medical care in the field of immunoprophylaxis |
0,732 |
Средняя / Moderate |
Оценка грамотности населения в вопросах вакцинации / Assessment of public vaccination literacy |
0,674 |
Средняя / Moderate |
Оценка уверенности населения / Assessment of public confidence |
0,896 |
Высокая / High |
По шкале субъективных мнений
- Вопрос 1. Я положительно отношусь к вакцинации (r = 0,177, р = 0,002).
- Вопрос 2. Я не вакцинируюсь («обратный» вопрос) (r = 0,195, р = 0,001).
- Вопрос 3. Считаю, что вакцинацию нужно делать всем членам семьи (r = 0,181, р = 0,002).
По шкале доверия медицинской службе
- Вопрос 14. Не считаю обязательной иммунизацию («обратный» вопрос) (r = 0,142, р = 0,014).
По шкале грамотности в вопросах вакцинации
- Вопрос 25. Я хочу получить больше информации о вакцинации (r = 0,258, р = 0,000).
- Вопрос 29. Я знаю, что информацию о вакцинации можно получить на официальных сайтах государственных органов (r = 0,154, р = 0,008).
По шкале уверенности в эффективности вакцинации
- Вопрос 32. Считаю, что вакцинация эффективна в борьбе с пандемией (r = 0,159, р = 0,006).
- Вопрос 33. Я считаю, что прививаться просто необходимо (r = 0,138, р = 0,017).
- Вопрос 34. Я верю специалистам, пропагандирующие вакцинацию (r = 0,137, р = 0,018).
- Вопрос 35. Я доверяю безопасности вакцинации (r = 0,123, р = 0,033).
- Вопрос 36. Я считаю, что у вакцинации высокий риск для здоровья («обратный» вопрос) (r = 0,124, р = 0,032).
Для проверки релевантности шкал был проведен корреляционный анализ между шкалами – выявлены положительные связи между всеми шкалами (табл. 3).
Таблица 3. Корреляция между шкалами методики
Table 3. Correlation between the scales of the method
Шкала субъективных мнений / |
Шкала доверия медицинской службе / |
Шкала грамотности в вопросах вакцинации / |
Шкала уверенности в эффективности и вакцинации / |
|
Шкала субъективных мнений / Subjective Opinion Scale |
1,000 |
0,670** |
0,444** |
0,682** |
Шкала доверия медицинской службе / Medical Service Confidence Scale |
0,670** |
1,000 |
0,428** |
0,561** |
Шкала грамотности в вопросах вакцинации / Vaccination Literacy Scale |
0,444** |
0,428** |
1,000 |
0,531** |
Шкала уверенности в эффективности и вакцинации / Confidence in Vaccination Effectiveness Scale |
0,682** |
0,561** |
0,531** |
1,000 |
Примечание: ** – получен статистически значимый результат на уровне р < 0,05.
Notes: ** p < 0.05.
Была подсчитана внешняя корреляция, т. е. корреляция между шкалами и иммунным статусом респондентов. Выявлена положительная связь всех шкал с ответом по вакцинации против кори (табл. 4).
Таблица 4. Сопряженность показателей опроса с вакцинаций против кори
Table 4. Correlations between survey results and measles vaccination rates
Иммунный статус к кори / |
Шкала субъективных мнений / |
Шкала доверия медицинской службе / |
Шкала грамотности в вопросах вакцинации / |
Шкала уверенности в эффективности и вакцинации / |
Привит / Vaccinated |
0,167* |
0,139* |
0,326** |
0,234* |
Не привит / Unvaccinated |
0,010 |
0,029 |
–0,095 |
–0,079 |
Примечание:* – получен высокий уровень значимости на уровне р < 0,01;
** – получен статистически значимый результат на уровне р < 0,05.
Notes: * p < 0.01; ** p < 0.05.
Была подсчитана сопряженность между шкалами и ответом по вакцинации против гриппа. Выявлены положительные связи между шкалами и наличием вакцинации и отрицательные – между шкалами и отсутствием вакцинации (табл. 5).
Таблица 5. Сопряженность показателей опроса с вакцинаций против гриппа
Table 5. Correlations between survey results and influenza vaccination rates
Иммунный статус к гриппу / |
Шкала субъективных мнений / |
Шкала доверия медицинской службе / |
Шкала грамотности в вопросах вакцинации / |
Шкала уверенности в эффективности и вакцинации / |
Привит / Vaccinated |
0,351** |
0,339** |
0,353** |
0,309** |
Не привит / Unvaccinated |
–0,209** |
–0,209** |
–0,123* |
–0,166** |
Примечание: * – получен высокий уровень значимости на уровне р < 0,01;
** – получен статистически значимый результат на уровне р < 0,05.
Notes: * p < 0.01; ** p < 0.05.
Сопряженность шкал с ответами о вакцинации против гриппа сильнее, чем с ответами о вакцинации против кори. Это объясняется тем, что, возможно, респонденты не помнят или не знают, вакцинировались ли они в детстве против кори, поскольку согласно Национальному календарю прививок вакцинация против кори проводится в 1 год и ревакцинация – в 6 лет.
Вместе с тем ежегодная вакцинация против гриппа является показателем, характеризующим уровень доверия и грамотности в данном вопросе, что и было подтверждено положительными/ отрицательными корреляционными связями между всеми шкалами и вопросом о наличии/отсутствии вакцинации против гриппа.
Факторный анализ в общей выборке. Факторный анализ проводили методом главных компонент (табл. 6).
Таблица 6. Факторные нагрузки
Table 6. Factor loads
Вопрос / |
Уверенность в успешности вакцинации / |
Наличие доступной информации / |
Уровень знаний о вакцинации / |
Доверие врачу / |
Вопрос_1 / Question_1 |
0,857 |
– |
– |
– |
Вопрос_2 / Question_2 |
0,643 |
– |
– |
– |
Вопрос_3 / Question_3 |
0,827 |
– |
– |
– |
Вопрос_4 / Question_4 |
– |
– |
– |
– |
Вопрос_5 / Question_5 |
– |
– |
– |
0,798 |
Вопрос_6 / Question_6 |
– |
– |
– |
0,775 |
Вопрос_7 / Question_7 |
– |
– |
– |
– |
Вопрос_8 / Question_8 |
– |
– |
– |
– |
Вопрос_9/ Question_9 |
– |
0,491 |
– |
– |
Вопрос_10 / Question_10 |
– |
– |
– |
0,517 |
Вопрос_11 / Question_11 |
– |
– |
– |
– |
Вопрос_12 / Question_12 |
– |
– |
–0,659 |
– |
Вопрос_13 / Question_13 |
0,474 |
– |
– |
0,546 |
Вопрос_14 / Question_14 |
0,478 |
– |
0,511 |
– |
Вопрос_15 / Question_15 |
– |
0,674 |
– |
– |
Вопрос_16 / Question_16 |
– |
0,759 |
– |
– |
Вопрос_17 / Question_17 |
0,538 |
– |
– |
– |
Вопрос_18 / Question_18 |
0,618 |
– |
– |
– |
Вопрос_19 / Question_19 |
0,743 |
– |
– |
– |
Вопрос_20 / Question_20 |
– |
0,615 |
– |
– |
Вопрос_21 / Question_21 |
– |
0,749 |
– |
– |
Вопрос_22 / Question_22 |
0,498 |
0,523 |
– |
– |
Вопрос_23 / Question_23 |
– |
– |
0,653 |
– |
Вопрос_24 / Question_24 |
– |
0,697 |
– |
– |
Вопрос_25 / Question_25 |
0,439 |
– |
– |
– |
Вопрос_26/ Question_26 |
– |
– |
0,609 |
– |
Вопрос_27 / Question_27 |
– |
– |
0,596 |
– |
Вопрос_28 / Question_28 |
– |
– |
0,498 |
– |
Вопрос_29 / Question_29 |
– |
0,574 |
– |
– |
Вопрос_30 / Question_30 |
– |
– |
0,590 |
– |
Вопрос_31 / Question_31 |
0,817 |
– |
– |
– |
Вопрос_32 / Question_32 |
0,812 |
– |
– |
– |
Вопрос_33 / Question_33 |
0,898 |
– |
– |
– |
Вопрос_34 / Question_34 |
0,863 |
– |
– |
– |
Вопрос_35 / Question_35 |
0,858 |
– |
– |
– |
Вопрос_36 / Question_35 |
– |
– |
– |
– |
Примечание: метод выделения факторов: метод главных компонент.
Метод вращения: варимакс с нормализацией Кайзера.
Notes: Factor extraction method: the principal component method.
Rotation method: varimax with Kaiser normalization.
Факторный анализ проведен с извлечением 4 факторов (табл. 7):
- фактор 1 объясняет 10,501 % общей дисперсии и по своему составу соответствует уверенности в успешности вакцинации;
- фактор 2 (3,8 % общей дисперсии) отражает наличие и доступность информации;
- фактор 3 (2,895 %) характеризует влияние уровня знаний;
- фактор 4 (1,642 %) объясняет обращение к врачу за медицинской помощью, доверие врачу.
Таблица 7. Объясненная совокупная дисперсия
Table 7. Explained cumulative variance
Компонент (фактор) / |
Начальные собственные значения / |
Извлечение суммы квадратов нагрузок / |
Ротация суммы квадратов нагрузок / |
||||||
Всего / |
% дисперсии / |
Суммарный % / |
Всего / |
% дисперсии / |
Суммарный % / |
Всего / |
% дисперсии / |
Суммарный % / |
|
1 |
10,501 |
29,171 |
29,171 |
10,501 |
29,171 |
29,171 |
8,522 |
23,673 |
23,673 |
2 |
3,800 |
10,555 |
39,726 |
3,800 |
10,555 |
39,726 |
4,170 |
11,583 |
35,256 |
3 |
2,895 |
8,041 |
47,767 |
2,895 |
8,041 |
47,767 |
3,256 |
9,045 |
44,302 |
4 |
1,642 |
4,562 |
52,328 |
1,642 |
4,562 |
52,328 |
2,890 |
8,027 |
52,328 |
Примечание: метод выделения факторов: метод главных компонент.
Notes: Factor extraction method: the principal component method.
Обсуждение. Авторская методика, состояла из четырех групп (шкал), индикаторы которых разработана на основе анализа существующего массива исследований по данной проблематике [1–18] и включала 36 вопросов. Так как изучение доступной зарубежной и отечественной литературы [19–30] показало, что подобные исследования по разработке и валидации опросника, определяющего уровень приверженности населения вакцинации в баллах, не проводились, а авторами было принято решение проводить оценку именно в баллах, был проведен пилотный проект по апробации авторской методики в период апрель – июнь 2023 года на выборке из 300 респондентов в возрасте от 19 до 75 лет. В общей выборке уровень приверженности вакцинации оказался средним у 179 респондентов (59,7 %), низким – у 9 (3,0 %) и высоким – у 112 (37,3 %), что близко к результатам зарубежных исследований [35].
Проверка надежности опросника на внутреннюю согласованность и надежность частей теста, проведенная путем вычисления α-коэффициента Кронбаха (0,830), и последующая оценка валидности путем изучения корреляции вопросов между собой, а также между шкалами и вопросами показали положительные связи, что подтверждает авторскую гипотезу: если человек привит, то он, скорее всего, имеет довольно высокие баллы по шкале грамотности и уверенности в эффективности вакцинации, также он должен испытывать большее доверие к медицинской службе, чем тот, кто не прививается. В результате апробации такая корреляция была продемонстрирована, сопряженность шкал с иммунным статусом против гриппа была на уровне p < 0,05, что, по мнению авторов, соответствуют значимым факторам, влияющим на выбор поведенческой стратегии. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что стремление к соблюдению медицинских рекомендаций по вакцинации будет находиться на низком/высоком уровне, потому что наблюдается низкий/высокий уровень доверия к медицинским службам и низкий/высокий уровень грамотности населения в вопросах вакцинации.
Анализ содержания пунктов, входящих в каждую шкалу (фактор), и их нагрузка позволили выделить основные детерминанты, влияющие на принятие решения вакцинироваться: уверенность в успешности вакцинации, наличие или отсутствие доступной информации у пациента, влияние уровня знаний о вакцинах, графике иммунизации, возможность обращения к врачу за медицинской помощью, доверие медицинскому работнику.
В последующем полученная информация по результатам опроса примененной методики позволит определить уровень приверженности населения вакцинации, обозначит основные проблемы, решение которых через разработку комплекса мер может обеспечить снижение частоты отказов от проведения вакцинации. Результат такого опроса дает возможность прогноза поведенческих паттернов населения в зависимости от факторной нагрузки.
Заключение. Показано, что предложенная методика «Приверженность вакцинации» надежна и валидна. Она удовлетворяет стандартным требованиям к методикам относительно их надежности: на внутреннюю согласованность, надежность частей теста. Может быть рекомендована как для исследовательских целей, так и в практическом применении в организациях здравоохранения.
1. https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSd_Hbon9JtOoUET02Xr_nHBizpoGSmE_NLjtN0a1Tc7m7qz5g/viewform.
Список литературы
1. Елисеева А.А. Исследование приверженности к антигипертензивной терапии у лиц с первичным инфарктом мозга // Бюллетень медицинских интернет-конференций. 2015. Т. 5. № 5. С. 710.
2. Амлаев К.Р., Зафирова В.Б., Узденов И.М. Санитарное просвещение и формирование приверженности у социально уязвимых групп фтизиатрических больных //Туберкулез и болезни легких. 2014. № 10. С. 11–13. doi: 10.21292/2075-1230-2014-0-10-93-104
3. Лебедев Д.А., Мосикян А.А., Бабенко А.Ю. Оценка факторов, влияющих на приверженность к лечению ингибитором натрий-глюкозного ко-транспортера 2-го типа // Бюллетень сибирской медицины. 2020. № 3. С. 44–51. doi: 10.20538/1682-0363-2020-3-44-51. EDN AIDXKZ.
4. Белова Г.В. Приверженность к лечению больных гипертонической болезнью и частота гипертонических кризов. Кардиоваскулярная терапия и профилактика. 2019. Т. 18. № S1, С. 30–31.
5. Строкова Е.В., Наумова Е.А., Шварц Ю. Г. Влияние внутренней картины болезни, копинг-стратегий и самоотношения пациенток, перенесших инфаркт миокарда, на регулярность и приверженность к длительной терапии ишемической болезни сердца //Современные исследования социальных проблем (электронный научный журнал). 2012. № 1. С. 1169-1190. EDN PAFDLP.
6. Никитина Н.М., Егорова Е.В., Мелехина И.Ф., Григорьева С.Н., Ребров А.П. Проблемы приверженности лечению коморбидных пациентов с ревматоидным артритом. Архивъ внутренней медицины. 2020. Т. 10. № 5 (55). С. 372–381. doi: 10.20514/2226-6704-2020-10-5-372-381
7. Aremu TO, Oluwole OE, Adeyinka KO, Schommer JC. Medication adherence and compliance: Recipe for improving patient outcomes. Pharmacy (Basel). 2022;10(5):106. doi: 10.3390/pharmacy10050106
8. Fawcett J. Compliance: Definitions and key issues. J Clin Psychiatry. 1995;56 Suppl 1:4-8; discussion 9-10.
9. Jones CJ, Smith H, Llewellyn C. Evaluating the effectiveness of health belief model interventions in improving adherence: A systematic review. Health Psychol Rev. 2014;8(3):253-269. doi: 10.1080/17437199.2013.802623
10. Kardas P. Patient compliance with antibiotic treatment for respiratory tract infections. J Antimicrob Chemother. 2002;49(6):897-903. doi: 10.1093/jac/dkf046
11. Swinnen E, Kerckhofs E. Compliance of patients wearing an orthotic device or orthopedic shoes: A systematic review. J Bodyw Mov Ther. 2015;19(4):759-770. doi: 10.1016/j.jbmt.2015.06.008
12. Тулепбергенова А.А., Текебаева Л.А., Утеулиев Е.С. Приверженность врачей общей практики к антикоагулянтной терапии при фибрилляции предсердий //Вестник Казахского национального медицинского университета. 2018. № 3. С. 360–362. EDN YVQQVN.
13. Перепеч Н.Б., Михайлова И.Е., Трегубов А.В. Приверженность врачей рекомендациям по применению пероральных антикоагулянтов // Рациональная фармакотерапия в кардиологии. 2020. Т. 16, № 5. С. 706–712. doi: 10.20996/1819-6446-2020-10-15. EDN SNNOTE.
14. Семенова О.Н., Наумова Е.А., Шварц Ю.Г. Приверженность длительному лечению сердечно-сосудистых заболеваний и невыполнение врачебных рекомендаций: мнение пациентов и врачей по результатам фокусированного интервью // Рациональная фармакотерапия в кардиологии. 2014. Т. 10. № 1. С. 55–61. EDN SCBMKL.
15. Фельдблюм И.В., Бикмиева А.В., Захарова Ю.А., Ересько С.С., Мельник Е.Н. Анализ комплаентности схемы иммунизации против пневмококковой инфекции у детей раннего возраста // Эпидемиология и вакцинопрофилактика. 2018. Т. 17. № 5 (102). С. 111–120. doi: 10.31631/2073-3046-2018-17-5-111-116. EDN VOUVWA.
16. Kallon S, Samir S, Goonetilleke N. Vaccines: Underlying principles of design and testing. Clin Pharmacol Ther. 2021;109(4):987-999. doi: 10.1002/cpt.2207
17. Jarrett C, Wilson R, O’Leary M, Eckersberger E, Larson HJ; SAGE Working Group on Vaccine Hesitancy. Strategies for addressing vaccine hesitancy – A systematic review. Vaccine. 2015;33(34):4180-4190. doi: 10.1016/j.vaccine.2015.04.040
18. Avelino-Silva VI, Ferreira-Silva SN, Soares MEM, et al. Say it right: Measuring the impact of different communication strategies on the decision to get vaccinated. BMC Public Health. 2023;23(1):1162. doi: 10.1186/s12889-023-16047-2
19. Capodici A, Sanmarchi F, Bonaccorso N, Costantino C, Maietti E. The willingness toward vaccination: A focus on non-mandatory vaccinations. Vaccines (Basel). 2023;11(4):828. doi: 10.3390/vaccines11040828
20. Ghazy RM, Elkhadry SW, Abdel-Rahman S, et al. External validation of the parental attitude about childhood vaccination scale. Front Public Health. 2023;11:1146792. doi: 10.3389/fpubh.2023.1146792
21. Sarathchandra D, Navin MC, Largent MA, McCright AM. A survey instrument for measuring vaccine acceptance. Prev Med. 2018;109:1-7. doi: 10.1016/j.ypmed.2018.01.006
22. Betsch C, Schmid P, Heinemeier D, Korn L, Holtmann C, Böhm R. Beyond confidence: Development of a measure assessing the 5C psychological antecedents of vaccination. PLoS One. 2018;13(12):e0208601. doi: 10.1371/journal.pone.0208601
23. Gilkey MB, Magnus BE, Reiter PL, McRee AL, Dempsey AF, Brewer NT. The Vaccination Confidence Scale: a brief measure of parents’ vaccination beliefs. Vaccine. 2014; 32(47):6259-6265. doi: 10.1016/j.vaccine.2014.09.007
24. Gilkey MB, Reiter PL, Magnus BE, McRee AL, Dempsey AF, Brewer NT. Validation of the Vaccination Confidence Scale: A brief measure to identify parents at risk for refusing adolescent vaccines. Acad Pediatr. 2016;16(1):42-49. doi: 10.1016/j.acap.2015.06.007
25. Larson HJ, Jarrett C, Schulz WS, et al. Measuring vaccine hesitancy: The development of a survey tool. Vaccine. 2015;33(34):4165-4175. doi: 10.1016/j.vaccine.2015.04.037
26. Larson HJ, de Figueiredo A, Xiahong Z, et al. The state of vaccine confidence 2016: Global insights through a 67-country survey. EBioMedicine. 2016;12:295-301. doi: 10.1016/j.ebiom.2016.08.042
27. Shapiro GK, Tatar O, Dube E, et al. The vaccine hesitancy scale: Psychometric properties and validation. Vaccine. 2018;36(5):660-667. doi: 10.1016/j.vaccine.2017.12.043
28. Frew PM, Murden R, Mehta CC, et al. Development of a US trust measure to assess and monitor parental confidence in the vaccine system. Vaccine. 2019;37(2):325-332. doi: 10.1016/j.vaccine.2018.09.043
29. Рассказова Е.И., Тхостов А. Ш. Готовность к вакцинации против коронавируса как мера доверия официальным медицинским рекомендациям: роль тревоги и представлений // Национальный психологический журнал. 2021. № 1 (41). С. 76–90. doi: 10.11621/npj.2021.0107. EDN SBTYAX.
30. Li Y, Guo Y, Wu X, Hu Q, Hu D. The development and preliminary application of the Chinese version of the COVID-19 vaccine literacy scale. Int J Environ Res Public Health. 2022;19(20):13601. doi: 10.3390/ijerph192013601
31. Ушакова Д.А., Ушакова О.В., Хрипунова А.А., Хенкина Л.В., Омарова П.О., Бамматмурзаева К.А. Оценка информированности по актуальным вопросам новой коронавирусной инфекции COVID-19 и приверженности вакцинации населения Ставропольского края и Республики Дагестан // Международный научно-исследовательский журнал. 2022. № 6-2 (120). С. 135–142. doi: 10.23670/IRJ.2022.120.6.056. EDN KDNFSG.
32. Дмитриев А.В., Федина Н.В., Ткаченко Т.Г. Гудков Р.А., Петрова В.И., Заплатников A.Л. Приверженность вакцинопрофилактике студентовмедиков и врачейпедиатров в период пандемии COVID-19 //Медицинский совет. 2021. № 11. С. 202–209. doi: 10.21518/2079-701X-2021-11-202-209. EDN INSFEW.
33. Брико Н.И., Миндлина А.Я., Галина Н.П., Коршунов В.А., Полибин Р.В. Приверженность различных групп населения иммунопрофилактике: как изменить ситуацию? Фундаментальная и клиническая медицина. 2019. № 4 (4). С. 8–18. doi: 10.23946/2500-0764-2019-4-4-8-18.
34. Баянова Т.А., Петрова А.Г., Ваняркина А.С., Куприянова Н.Ю., Гаврилова Т.А. Приверженность отдельных групп населения вакцинопрофилактике гриппа: результаты анкетирования. Эпидемиология и Вакцинопрофилактика. 2021. Т. 20. №1. С. 69–75. doi: 10.31631/2073-3046-2021-20-1-69-75
35. Alimoradi Z, Lin CY, Pakpour AH. Worldwide Estimation of Parental Acceptance of COVID-19 Vaccine for Their Children: A Systematic Review and Meta-Analysis. Vaccines (Basel). 2023;11(3):533. doi: 10.3390/vaccines11030533
Об авторах
Д. В. КаунинаРоссия
Каунина Дарья Владимировна – младший научный сотрудник отдела исследований общественного здоровья
ул. Воронцово поле, д. 12, стр. 1, г. Москва, 105064
Т. П. Васильева
Россия
Васильева Татьяна Павловна – д.м.н., профессор, заслуженный врач Российской Федерации, руководитель направления «Теоретические закономерности формирования общественного здоровья и здоровье сбережение»
ул. Воронцово поле, д. 12, стр. 1, г. Москва, 105064
С. В. Русских
Россия
Русских Сергей Валерьевич – к.м.н., ведущий научный сотрудник, отдел изучения образа жизни и охраны здоровья населения, ФГБНУ «Национальный научно-исследовательский институт общественного здоровья имени Н.А. Семашко»; доцент кафедры теории и практики государственного управления, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
ул. Воронцово поле, д. 12, стр. 1, г. Москва, 105064
ул. Мясницкая, д. 20, г. Москва, 101000
Рецензия
Для цитирования:
Каунина Д.В., Васильева Т.П., Русских С.В. Результаты валидации авторской методики «Уровень приверженности вакцинации». Здоровье населения и среда обитания – ЗНиСО. 2023;31(8):17-28. https://doi.org/10.35627/2219-5238/2023-31-8-17-28
For citation:
Kaunina D.V., Vasilieva T.P., Russkikh S.V. Results of validating the proprietary method of establishing personal levels of vaccination adherence. Public Health and Life Environment – PH&LE. 2023;31(8):17-28. (In Russ.) https://doi.org/10.35627/2219-5238/2023-31-8-17-28