Отношение жителей Ленинградской области и города Сосновый Бор к экологической обстановке и вопросам радиационной безопасности в местах проживания

В 2016 г. было проведено социологическое исследование в Ленинградской области. Всего было опрошено 1 363 респондента старше 18 лет, в том числе в районе расположения основного объекта атомной отрасли региона - Ленинградской атомной электростанции в городском округе (г.о.) Сосновый Бор - 401 респондент, целью которого явилось изучение заинтересованности населения Ленинградской области и г. Сосновый Бор в получении информации о различных аспектах радиационной безопасности в зависимости от пола и возраста респондентов, восприятия экологической ситуации в регионе их проживания, а также уровня доверия к различным источникам информации. При изучении интереса респондентов к сведениям о радиации и вопросам радиационной безопасности выявлено, что в г.о. Сосновый Бор интерес к таким сведениям в два раза выше, чем у респондентов Ленинградской области. Наибольшим уровнем доверия у всех участвовавших в исследовании респондентов пользуется информация, источником которой являются сотрудники МЧС, ученые и специалисты.

информационная работа, риск-коммуникация, ионизирующее излучение, социологическое исследование, население, радиационная безопасность, экология, information work, risk communication, ionizing radiation, sociological research, population, radiation safety, ecology

1. Архангельская Г.В., Зыкова И.А., Вишнякова Н.М. Социально-психологические аспекты защиты населения / Под ред. акад. РАН Г. Г. Онищенко и проф. А. Ю. Поповой // Радиационно-гигиенические аспекты преодоления последствии аварии на Чернобыльской АЭС. СПб. : НИИРГ им. ^оф. П. B. Рамзаева. 2016. Т. 1. С. 352-388.

2. Архангельская Г.В., Зыкова И.А., Зеленцова С.А. Трудности информирования населения по вопросам радиационной безопасности // Радиационная гигиена. 2014. Т. 7. № 2. С. 42-49.

3. Барг А.О., Лебедева-Несевря Н.А. Риск-коммуникация как механизм формирования адекватной оценки рисков для здоровья населения // Здоровье населения и среда обитания. 2014. № 12 (261). С. 9-11.

4. Библин А.М., Архангельская Г.В., Зеленцова С.А., Храмцов Е.В., Ахматдинов Р.Р., Соколов Н.В., Репин В.С. Проблемы риск-коммуникации по вопросам радиационной безопасности: предпочтения населения Ленинградской и Мурманской областей в источниках получения информации // Радиационная гигиена. 2018. Т.11. № 2. С. 60-73.

5. Здоровье и окружающая среда: принципы ком муникации риска. Копенгаген: Европейское региональное бюро ВОЗ. 2013. 68 с.

6. Мелихова Е.М., Быркина Е.М., Першина Ю.А. О некоторых механизмах социального усиления восприятия риска для здоровья при освещении в СМИ аварии на АЭС Фукусима // Медицинская радиология и радиационная безопасность 2013 Т. 58. № 4. С. 5-16.

7. Романович И.К., Балонов М.И., Барковский А.Н. и др. Авария на АЭС «Фукусима-1»: организация профилактических мероприятий, направленных на сохранение здоровья населения Российской Федерации / Под ред. акад. РАН Г. Г. Онищенко. СПб. : НиИрГ им. проф. П. В. Рамзаева, 2012. 336 с

8. Соколов Н.В., Библин А.М., Репин Л.В., Рехтина Л.С. Проблемы риск-коммуникации при обеспечении радиационной безопасности: представление о радиации и атомной отрасли в массовом сознании по результатам социологических исследований в Санкт-Петербурге, Ленинградской и Мурманской областях // Радиационная гигиена. 2017. Т. 10. № 3. С. 45-56.

9. Glendon A. I. , Clarke S. , McKenna E. Human safety and risk management. 2nd ed. Boca Raton, FL: CRC Press; 2016, 528 p.

10. International Atomic Energy Agency, Communication with the Public in a Nuclear or Radiological Emergency, in EPR-Public Communications 2012, IAEA: Vienna, Austria, 116 p

11. Kasperson, R. E. The Social Amplification of Risk: A Conceptual Framework Risk Analysis, 1988, vol. 8, no. 2, pp. 177-187.

12. Perko T. Radiation risk perception: a discrepancy between the experts and the general population. Journal of environmental radioactivity, 2014, vol. 133, pp 86-91

13. Perko T., Adam B. , Stassen K. R. The differences in perception of radiological risks: lay people versus new and experienced employees in the nuclear sector. Journal of Risk Research, 2015, vol. 18, no. 1, pp 40-54

14. Tomkiv Y, Perko T, Oughton DH, Prezelj I, Cantone MC, Gallego E. 2How did media present the radiation risks after the Fukushima accident: a content analysis of newspapers in Europe. Journal of Radiological Protection, 2016, vol. 36, no. 2, pp. 64-81.

15. Shirley S. Ho, Alisius D. Leong, Jiemin Looi, Liang Chen, Natalie Pang & Edson Tandoc Jr (2018) Science Literacy or Value Predisposition? A MetaAnalysis of Factors Predicting Public Perceptions of Benefits, Risks, and Acceptance of Nuclear Energy Environmental Communication, 1-15. https://doi. org/10.1080/17524032.2017.1394891

16. Hyer R N , Covello V T Breaking bad news in the high-concern, low trust setting: how to get your story heard. Health physics, 2017, vol. 112, no. 2, pp. 111-115.

17. Peter M. Sandman Responding to Community Outrage: Strategies for Effective Risk Communication, 2012. Available at: http://petersandman. com/media/ RespondingtoCommunityOutrage. pdf (accessed: 03.10. 2018).

18. Pidgeon N. , Kasperson R. E. , Slovic P. (ed. ). The social amplification of risk. Cambridge University Press, 2003, 448 p

19. Sjцberg L. Factors in risk perception. Risk Analysis, 2000, vol. 20, no. 1, pp. 1-12.

20. Slovic P. The Perception of Risk. London: Earthscan publications 473 p

21. Svendsen, E. R. , Yamaguchi, I. , Tsuda, T. et al. Current Environmental Health Reports, 2016, vol. 3, no 4, pp 348-359