Residents’ attitude of the Leningrad Region and Cosnovy Bor to environmental situation and issues of radiation safety in the residence places

A sociological survey was conducted in the Leningrad Region in 2016. In total, 1,363 respondents over 18 years of age were interviewed, including 401 respondents residing in the area of the main nuclear industry facility in the region namely the Leningrad nuclear power plant in the urban district Sosnovy Bor. The aim of the study was to investigate the interest of the population of the Leningrad Region and Sosnovy Bor in obtaining information on various aspects of radiation safety, depending on the gender and age of respondents, perception of the environmental situation in the region of their residence, as well as the confidence level in various sources of information. Respondents ' interest study of information about radiation and radiation safety issues was revealed that interest to such information is twice higher in Sosnovy Bor than the respondents of the Leningrad region have one. The highest level of confidence among all in the study participating respondents is the information, where Emergency Situations Ministry officers, scientists and specialists are the source one.

информационная работа, риск-коммуникация, ионизирующее излучение, социологическое исследование, население, радиационная безопасность, экология, information work, risk communication, ionizing radiation, sociological research, population, radiation safety, ecology

1. Архангельская Г.В., Зыкова И.А., Вишнякова Н.М. Социально-психологические аспекты защиты населения / Под ред. акад. РАН Г. Г. Онищенко и проф. А. Ю. Поповой // Радиационно-гигиенические аспекты преодоления последствии аварии на Чернобыльской АЭС. СПб. : НИИРГ им. ^оф. П. B. Рамзаева. 2016. Т. 1. С. 352-388.

2. Архангельская Г.В., Зыкова И.А., Зеленцова С.А. Трудности информирования населения по вопросам радиационной безопасности // Радиационная гигиена. 2014. Т. 7. № 2. С. 42-49.

3. Барг А.О., Лебедева-Несевря Н.А. Риск-коммуникация как механизм формирования адекватной оценки рисков для здоровья населения // Здоровье населения и среда обитания. 2014. № 12 (261). С. 9-11.

4. Библин А.М., Архангельская Г.В., Зеленцова С.А., Храмцов Е.В., Ахматдинов Р.Р., Соколов Н.В., Репин В.С. Проблемы риск-коммуникации по вопросам радиационной безопасности: предпочтения населения Ленинградской и Мурманской областей в источниках получения информации // Радиационная гигиена. 2018. Т.11. № 2. С. 60-73.

5. Здоровье и окружающая среда: принципы ком муникации риска. Копенгаген: Европейское региональное бюро ВОЗ. 2013. 68 с.

6. Мелихова Е.М., Быркина Е.М., Першина Ю.А. О некоторых механизмах социального усиления восприятия риска для здоровья при освещении в СМИ аварии на АЭС Фукусима // Медицинская радиология и радиационная безопасность 2013 Т. 58. № 4. С. 5-16.

7. Романович И.К., Балонов М.И., Барковский А.Н. и др. Авария на АЭС «Фукусима-1»: организация профилактических мероприятий, направленных на сохранение здоровья населения Российской Федерации / Под ред. акад. РАН Г. Г. Онищенко. СПб. : НиИрГ им. проф. П. В. Рамзаева, 2012. 336 с

8. Соколов Н.В., Библин А.М., Репин Л.В., Рехтина Л.С. Проблемы риск-коммуникации при обеспечении радиационной безопасности: представление о радиации и атомной отрасли в массовом сознании по результатам социологических исследований в Санкт-Петербурге, Ленинградской и Мурманской областях // Радиационная гигиена. 2017. Т. 10. № 3. С. 45-56.

9. Glendon A. I. , Clarke S. , McKenna E. Human safety and risk management. 2nd ed. Boca Raton, FL: CRC Press; 2016, 528 p.

10. International Atomic Energy Agency, Communication with the Public in a Nuclear or Radiological Emergency, in EPR-Public Communications 2012, IAEA: Vienna, Austria, 116 p

11. Kasperson, R. E. The Social Amplification of Risk: A Conceptual Framework Risk Analysis, 1988, vol. 8, no. 2, pp. 177-187.

12. Perko T. Radiation risk perception: a discrepancy between the experts and the general population. Journal of environmental radioactivity, 2014, vol. 133, pp 86-91

13. Perko T., Adam B. , Stassen K. R. The differences in perception of radiological risks: lay people versus new and experienced employees in the nuclear sector. Journal of Risk Research, 2015, vol. 18, no. 1, pp 40-54

14. Tomkiv Y, Perko T, Oughton DH, Prezelj I, Cantone MC, Gallego E. 2How did media present the radiation risks after the Fukushima accident: a content analysis of newspapers in Europe. Journal of Radiological Protection, 2016, vol. 36, no. 2, pp. 64-81.

15. Shirley S. Ho, Alisius D. Leong, Jiemin Looi, Liang Chen, Natalie Pang & Edson Tandoc Jr (2018) Science Literacy or Value Predisposition? A MetaAnalysis of Factors Predicting Public Perceptions of Benefits, Risks, and Acceptance of Nuclear Energy Environmental Communication, 1-15. https://doi. org/10.1080/17524032.2017.1394891

16. Hyer R N , Covello V T Breaking bad news in the high-concern, low trust setting: how to get your story heard. Health physics, 2017, vol. 112, no. 2, pp. 111-115.

17. Peter M. Sandman Responding to Community Outrage: Strategies for Effective Risk Communication, 2012. Available at: http://petersandman. com/media/ RespondingtoCommunityOutrage. pdf (accessed: 03.10. 2018).

18. Pidgeon N. , Kasperson R. E. , Slovic P. (ed. ). The social amplification of risk. Cambridge University Press, 2003, 448 p

19. Sjцberg L. Factors in risk perception. Risk Analysis, 2000, vol. 20, no. 1, pp. 1-12.

20. Slovic P. The Perception of Risk. London: Earthscan publications 473 p

21. Svendsen, E. R. , Yamaguchi, I. , Tsuda, T. et al. Current Environmental Health Reports, 2016, vol. 3, no 4, pp 348-359