Захаров Игорь Сергеевич – д.м.н., доцент, профессор кафедры акушерства и гинекологии
ул. Академика Лебедева, д. 6Ж, г. Санкт-Петербург, 194044
Igor S. Zakharov, Dr. Sci. (Med.), Docent; Professor, Department of Obstetrics and Gynecology
6Zh Academician Lebedev Street, Saint Petersburg, 194044
Карайланов Михаил Георгиевич – д.м.н., доцент, заведующий кафедрой организации здравоохранения и общественного здоровья; главный врач
ул. Академика Лебедева, д. 6Ж, г. Санкт-Петербург, 194044
ул. Пражская, д. 40, г. Санкт-Петербург, 192241
Mikhail G. Karailanov, Dr. Sci. (Med.), Docent; Head of the Department of Healthcare Organization and Public Health; Chief Physician
6Zh Academician Lebedev Street, Saint Petersburg, 194044
40 Prazhskaya Street, Saint Petersburg, 192241
Назаренко Алина Андреевна – врач – акушер-гинеколог
ул. Академика Лебедева, д. 6Ж, г. Санкт-Петербург, 194044
Alina A. Nazarenko, Obstetrician/Gynecologist
6Zh Academician Lebedev Street, Saint Petersburg, 194044
Безменко Александр Александрович – к.м.н., доцент, заведующий кафедрой акушерства и гинекологии
ул. Академика Лебедева, д. 6Ж, г. Санкт-Петербург, 194044
Aleksandr A. Bezmenko, Cand. Sci. (Med.), Docent; Head of the Department of Obstetrics and Gynecology
6Zh Academician Lebedev Street, Saint Petersburg, 194044
Шаршова Ольга Анатольевна – к.м.н., старший преподаватель кафедры акушерства и гинекологии
ул. Академика Лебедева, д. 6Ж, г. Санкт-Петербург, 194044
Olga A. Sharshova, Cand. Sci. (Med.), Senior Lecturer, Department of Obstetrics and Gynecology
6Zh Academician Lebedev Street, Saint Petersburg, 194044
Малюгина Вероника Игоревна – врач – акушер-гинеколог
ул. Академика Лебедева, д. 6Ж, г. Санкт-Петербург, 194044
Veronica I. Malyugina, Obstetrician/Gynecologist
6Zh Academician Lebedev Street, Saint Petersburg, 194044
Коробков Николай Александрович – к.м.н., главный врач
Красносельское шоссе, д. 1а, Ленинградская область, г. Гатчина, 183300
Nikolai A. Korobkov, Cand. Sci. (Med.), Chief Physician
1a Krasnoselskoe Avenue, Gatchina, Leningrad Region, 183300
Шаршов Анатолий Романович – аспирант кафедры теории, методологии и истории социологии
Университетская наб., д. 7–9, г. Санкт-Петербург, 199034
Anatoly R. Sharshov, Postgraduate student, Department of Theory, Methodology, and History of Sociology
7–9 Universitetskaya Embankment, Saint Petersburg, 199034
Шульгина Наталья Александровна – заведующая женской консультацией
Колтушское ш., д. 20, Ленинградская область, г. Всеволожск, 188640
Natalia A. Shulgina, Head of the Antenatal Clinic
20 Koltushskoye Avenue, Vsevolozhsk, Leningrad Region, 188640
Черкасова Элина Евгеньевна – врач – акушер-гинеколог
ул. Буланова, д. 18, Ленинградская область, Всеволожский район, п. Токсово, 188664
Elina E. Cherkasova, Obstetrician/Gynecologist
18 Bulanov Street, Toksovo Village, Vsevolozhsk District, Leningrad Region, 188664
Миронова Татьяна Викторовна – врач – акушер-гинеколог
ул. Буланова, д. 18, Ленинградская область, Всеволожский район, п. Токсово, 188664
Tatiana V. Mironova, Obstetrician/Gynecologist
18 Bulanov Street, Toksovo Village, Vsevolozhsk District, Leningrad Region, 188664
Введение. Несмотря на активное внедрение цифровых инноваций при оказании медицинской помощи, остается недостаточно освещенной проблема принятия врачебным сообществом технологий искусственного интеллекта.
Цель исследования: путем анкетирования врачей – акушеров-гинекологов оценить уровень принятия технологий искусственного интеллекта при выполнении кольпоскопии.
Материалы и методы. Проведено кросс-секционное анонимное анкетирование 392 врачей – акушеров-гинекологов Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Разработанная анкета включала три блока вопросов: первый блок характеризовал профиль респондента; второй состоял из вопросов, относящихся к модели принятия и использования технологий – Unified Theory of Acceptance and Use of Technology; третий блок дополнительных вопросов касался рисков внедрения новых технологий, включая в том числе и этико-правовой аспект.
Результаты и обсуждение. Полученные данные свидетельствуют о положительных тенденциях в отношении намерения врачей – акушеров-гинекологов использовать искусственный интеллект в практической деятельности. В то же время проведенный анализ выявил ряд проблем: недостаточное доверие к результатам работы искусственного интеллекта, ограниченная доступность оборудования и технической поддержки. Другой проблемой, вызывающей опасения врачей, является частичное замещение их профессиональных функций. Кроме того, большинство опрошенных (247 (63 %)) считают, что существующая правовая база недостаточна для безопасного применения цифровых технологий в практической деятельности. При этом, по мнению многих респондентов (292 (74,5 %)), юридическую ответственность за ошибку искусственного интеллекта должны нести медицинская организация и разработчик программы, и только каждый пятый информант (80 (20,4 %)) считает, что ответственность должна быть солидарной.
Заключение. Проведенное исследование позволяет впервые в отечественной практике комплексно оценить готовность врачей – акушеров-гинекологов к использованию систем искусственного интеллекта при кольпоскопическом исследовании. Следует предположить, что уровень гипотетической поддержки внедрения инноваций может оказаться достаточно высоким, однако практическая готовность ограничивается инфраструктурными барьерами и правовой неопределенностью.
Introduction: Despite the active adoption of digital innovations in healthcare delivery, the acceptance of artificial intelligence in the medical community remains unclear.
Objective: To establish AI acceptance in colposcopy by surveying obstetricians and gynecologists.
Materials and Methods: We conducted a cross-sectional anonymous survey of 392 obstetricians and gynecologists in St. Petersburg and the Leningrad Region. The developed questionnaire included three sets of questions: the first set characterized the respondent’s profile; the second set comprised questions related to the Unified Theory of Acceptance and Use of Technology; and the third set of additional questions addressed the risks of adopting new technologies, including ethical and legal aspects.
Results and Discussion: We observed positive trends in obstetricians and gynecologists’ intentions to use artificial intelligence in their practice. At the same time, the analysis revealed a number of problems, including insufficient trust in AI-generated results, limited availability of equipment and technical support. Another issue of concern for healthcare professionals is the partial substitution of their functions. Furthermore, the majority of respondents (247 (63 %)) believe that the existing legal framework is insufficient for the safe practical AI use. Moreover, many respondents (292 (74.5 %)) believe that legal liability for artificial intelligence errors should lie with the healthcare facility and the software developer, while only one in five respondents (80 (20.4 %)) believes that liability should be shared.
Conclusions: This study is the first to provide a comprehensive assessment of the readiness of obstetricians and gynecologists to use artificial intelligence tools in colposcopy in the Russian Federation. It should be assumed that the level of hypothetical support for the adoption of innovations may be quite high but practical implementation is limited by infrastructural barriers and legal uncertainty.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.