Новикова Юлия Александровна – к.т.н., ведущий научный сотрудник, руководитель отдела социально-гигиенического анализа и мониторинга
2-я Советская ул., д. 4, г. Санкт-Петербург, 191036
Yuliya A. Novikova, Cand. Sci. (Tech.), Leading Researcher, Head of the Department of Public Health Analysis and Monitoring
4, 2nd Sovetskaya Street, Saint Petersburg, 191036
Копытенкова Ольга Ивановна – д.м.н., профессор, главный научный сотрудник отдела социально-гигиенического анализа и мониторинга; профессор кафедры «Техносферная и экологическая безопасность»
2-я Советская ул., д. 4, г. Санкт-Петербург, 191036
Московский пр., д. 9, г. Санкт-Петербург, 190031
ш. Пакгаузное, д. 1, к. 1, г. Москва, 125438
Olga I. Kopytenkova, MD, Prof., Dr. Sci. (Med.); Chief Researcher, Department of Public Health Analysis and Monitoring; Professor, Department of Technospheric and Environmental Safety
4, 2nd Sovetskaya Street, Saint Petersburg, 191036
9 Moskovsky Avenue, Saint Petersburg, 190031
Bldg 1, 1 Pakgauznoe Highway, Moscow, 125438
Мясников Игорь Олегович – к.м.н., ведущий научный сотрудник, заведующий отделением научного обеспечения социально-гигиенического мониторинга
2-я Советская ул., д. 4, г. Санкт-Петербург, 191036
Igor O. Myasnikov, Cand. Sci. (Med.), Leading Researcher, Head of the Department of Scientific Support of Public Health Monitoring
4, 2nd Sovetskaya Street, Saint Petersburg, 191036
Алентьева Ольга Сергеевна – начальник организационно-правового отдела
2-я Советская ул., д. 4, г. Санкт-Петербург, 191036
Olga S. Alenteva, Head of the Organizational and Law Department
4, 2nd Sovetskaya Street, Saint Petersburg, 191036
Введение. Неординарность проблемы оценки комфортности городской среды обусловлена ее многофакторностью, так как в создании комфортной городской среды кроме социальных участвуют физические и химические факторы, которые могут оказывать сочетанное воздействие на организм человека. Анкеты по оценке комфортности традиционно включают социальные вопросы удовлетворенности средой проживания.
Цель исследования – оценка комплексного восприятия населением комфортности проживания в городах. Материалы и методы. Анкетирование населения проводилось с июля по сентябрь 2024 г. на сайте https://rusarctic. com. Результаты анкетирования 254 человек из 38 населенных пунктов 15 субъектов Российской Федерации обрабатывались в MS Office Excel, визуализация – в ESRI ArcGIS 9.3.
Результаты. Комфортными для проживания климатические условия считают 43,3 %, состояние окружающей среды – 51,2 % респондентов. Менее 9,0 % респондентов проживают вблизи промышленных предприятий, крупных источников транспортного шума. Причины проживания в населенном пункте – место рождения, жилье, работа, родственники и друзья. Снижение комфортности 81,9 % респондентов связали с загрязнением атмосферного воздуха, питьевой воды, высоким уровнем транспортного шума, отсутствием благоустройства. Для повышения комфортности респонденты предложили провести комплекс мероприятий по улучшению качества факторов среды обитания и благоустройству территории.
Обсуждение. В качестве причины снижения комфортности респонденты отмечали неблагоприятные климатические условия, отсутствие благоустройства, загрязнение питьевой воды, транспортный шум. Респонденты, которые затруднились с оценкой комфортности проживания, отмечали высокий уровень благоустройства в населенных пунктах, низкий уровень шума, чистые атмосферный воздух и питьевую воду.
Заключение. Анкетирование позволило комплексно оценить комфортность проживания населения. Более детальный анализ удовлетворенности условиями проживания с учетом комплексного влияния факторов среды будет возможен после корректировки анкеты, проведения анкетирования на большем числе респондентов, что позволит повысить репрезентативность исследования.
Introduction: The uniqueness of the problem of establishing the comfort of an urban environment is related to its multifactorial nature owing to the fact that physicochemical factors having a potential combined effect on the human body are involved in creating a comfortable urban environment in addition to social ones. Comfort assessment questionnaires traditionally include social questions on satisfaction with the living environment.
Objective: To evaluate comprehensive perception of the comfort of living by urban population. Materials and methods: The online population survey was conducted from July to September 2024 at https://rusarctic.com. The answers of 254 respondents from 38 settlements of 15 constituent entities of the Russian Federation were then analyzed in Microsoft Excel and visualized using ESRI ArcGIS 9.3.
Results: We established that 43.3 % and 51.2 % of the respondents considered climate and environmental conditions comfortable for living, respectively. Less than 9.0 % of them lived near industrial enterprises and major sources of traffic noise. The reasons for living in the current settlement included it being the place of birth, followed by housing, work, relatives and friends. In the opinion of 81.9 % of the respondents, air and water pollution, high levels of exposure to road traffic noise, and lack of public services and social amenities reduced the overall comfort level. The measures suggested to enhance comfort included improvement of the quality of environmental factors and landscaping.
Discussion: The respondents noted poor climate conditions, lack of landscaping, drinking water pollution, and traffic noise as the reasons for reduced comfort. Those who found it difficult to appraise the comfort of living reported high-quality modern conveniences in populated areas, low noise levels, clean ambient air and drinking water.
Conclusion: The questionnaire-based survey allowed us to make a comprehensive evaluation of the comfort of living for the population. A more detailed analysis of satisfaction with living conditions that takes into account the combined effect of environmental factors will be feasible after modifying the questionnaire and surveying a larger number of respondents to improve representativeness.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.